À medida que a IA avança, os EUA e a China moldam o cenário de governança global por meio de ambições paralelas e ideologias contrastantes. Compreender suas trajetórias políticas revela pontos de inflexão cruciais para um possível engajamento.
Os Estados Unidos e a China são as principais potências mundiais em inteligência artificial (IA) — e cada um tem ambições globais. Com o aceleramento do desenvolvimento da IA, aumentam também os apelos para regulamentá-la de forma responsável. Ambos os países têm a capacidade de moldar o futuro da governança da IA. Mas entender onde a cooperação pode ser possível exige compreender como a abordagem de cada país evoluiu. Embora seus métodos e ideologias difiram, e suas aspirações de liderança frequentemente pareçam conflitantes, duas forças pouco examinadas — infraestrutura e filosofia — podem criar espaços inesperados para um engajamento mútuo.
Nos EUA, a governança da IA há muito é moldada pela mitologia do livre mercado. Sob o presidente Barack Obama, essa mitologia foi moderada por apelos à diversidade no setor. O presidente Donald Trump descartou essas iniciativas em favor de retóricas sobre “valores americanos”, uma frase mal definida usada mais como um porrete competitivo contra a China do que como uma visão política coerente. O presidente Joe Biden tentou ressuscitar alguns dos compromissos normativos de Obama — lançando o “Blueprint for an AI Bill of Rights”, a Ordem Executiva 14110 sobre “IA segura, confiável e transparente” e iniciativas como o “National AI Research Resource” —, mas os alicerces de suas políticas permaneceram focados em conter a influência da China por meio de controles de exportação e outras medidas. O segundo governo de Trump mudou novamente o foco, afastando-se da equidade e do centramento na comunidade, mas a contínua ênfase na competição com a China e na garantia da “vitória” dos EUA na “corrida da IA” mostra que há mais continuidade do que se supõe entre as abordagens de diferentes administrações.
A China, por sua vez, tem sido mais consistente em sua estratégia de governança, mesmo enquanto experimenta nas margens. Seu Plano de Desenvolvimento de IA de Nova Geração de 2017 estabeleceu a IA como um pilar da força nacional, e regulamentações subsequentes sobre algoritmos, deepfakes, IA generativa e reconhecimento facial reforçam uma prioridade clara: equilibrar os “dois milagres” do desenvolvimento econômico e da estabilidade social. Embora os primeiros dias do “autoritarismo fragmentado” tenham dado lugar a uma abordagem mais centralizada com leis verticais específicas, essa lógica permanece enraizada em todo o sistema de governança.
A China geralmente é menos explícita em sua retórica do que os EUA, com menos exortações sobre dinâmicas de corrida e combate aos EUA. Na verdade, frequentemente invoca ideias de pluralismo ético e linguagem de cooperação internacional. Esse enquadramento provavelmente reflete uma mistura de posicionamento ideológico genuíno e estratégia diplomática, mas representa um desafio para os formuladores de políticas dos EUA, que continuam a enquadrar a governança da IA em binários moralizantes.
Isso fica evidente em dois Planos de Ação de IA paralelos lançados em julho de 2025. Os EUA divulgaram um documento orientador — intitulado indicativamente “Vencendo a Corrida: Plano de Ação de IA da América” — com uma epígrafe do presidente Trump afirmando: “À medida que nossos concorrentes globais correm para explorar essas tecnologias, é um imperativo de segurança nacional que os Estados Unidos alcancem e mantenham uma dominância tecnológica global inquestionável e incontestável.” Embora o Plano de Ação em si contenha apenas três referências substantivas à China, ele é construído sobre a premissa de que a IA global é inerentemente uma “corrida” competitiva, e a China é claramente a principal concorrente dos EUA.
Alguns dias após o lançamento do Plano de Ação de IA dos EUA, a China divulgou seu “Plano de Ação para a Governança Global de IA”. Ele se baseia na Iniciativa de Governança Global de IA de 2023, que busca retratar a China como líder na busca global pela IA para o bem da humanidade e como “campeã do Sul Global”. O Plano de Ação para a Governança Global de IA contém menos especificidades do que o plano dos EUA, mas defende o “fortalecimento da cooperação internacional em capacitação em IA”, incluindo o apoio a países em desenvolvimento para projetar, implementar e governar a IA. Também defende a construção de um sistema global de governança da IA por meio da ONU e reitera o equilíbrio entre desenvolvimento econômico e estabilidade social: embora reconheça a necessidade de “avanços conjuntos em inovação”, também advoga pelo fortalecimento da “coordenação regulatória” e pela construção de um quadro internacional de governança de segurança da IA.
Os EUA, por outro lado, estão determinados a cortar “burocracia e regulamentação excessiva” enquanto trabalham principalmente com seus aliados. No entanto, eventos recentes questionaram a viabilidade dessa abordagem. Notavelmente, apesar dos apelos para aumentar os controles de exportação — e mobilizar aliados a fazer o mesmo —, os EUA anunciaram pouco antes do lançamento do Plano de Ação que permitiriam novamente que a Nvidia exportasse chips H20 para a China, após restrições anteriores. Isso fez parte de um acordo comercial em que a China concordou em reduzir restrições à exportação de terras raras.
Embora pareça contra intuitivo, esse acordo reflete uma realidade fundamental do ecossistema moderno de IA: os recursos e cadeias de suprimentos que o viabilizam estão inextricavelmente interligados. A China extrai cerca de 70% e processa 90% dos minerais de terras raras. A Nvidia, sediada nos EUA, detém 92% do mercado de GPUs. Ambos são críticos para o progresso da IA. Ambos os países estão tentando desacoplar suas infraestruturas, mas os EUA podem ter que abrir mão de seu fundamentalismo para manter o acesso aos recursos críticos de que precisam. Enquanto isso, sua dominância em chips avançados, por sua vez, dá-lhes alavancagem sobre a China.
Isso levará a uma cooperação mais ampla? Questões geopolíticas provavelmente estão muito arraigadas para que os dois países deem as mãos e promovam uma governança global harmoniosa da IA. No entanto, o objetivo principal de cada país é o mesmo: beneficiar o “povo”. A China afirma que sua definição de “povo” é a comunidade global — embora isso venha com a exclusão notória de críticos domésticos, incluindo os uigures de Xinjiang, que são alvo de vigilância e detenção habilitadas por IA_EN.pdf). A definição de “povo” dos EUA varia de administração para administração, mas atualmente parece incluir o povo americano e possivelmente nações aliadas. É duvidoso que a atual administração concorde com discussões substantivas sobre governança global da IA. Mas, por meio de seu Plano de Ação, a China lançou o desafio — engajar-se com a governança global da IA ou ser um obstrucionista.
O que os EUA escolherão ainda está por ser visto.
Emmie Hine é pesquisadora associada no Yale Digital Ethics Center e candidata a doutorado em Direito, Ciência e Tecnologia na Universidade de Bolonha e na KU Leuven. Ela pesquisa a ética e a governança de tecnologias emergentes, incluindo a IA. Você também pode encontrar sua assinatura em seu boletim informativo semanal sobre tecnologia, o Ethical Reckoner. Emmie tem diplomas do Williams College e da Universidade de Oxford e já trabalhou como engenheira de software. Ela está no Bluesky e no X.
Texto traduzido do artigo AI’s Great Power Paradox: Cooperation and Competition in the US-China Tech Rivalry, de Emmie Hine, publicado por The Conversation sob a licença Creative Commons Attribution 3.0. Leia o original em: International Affairs.
Publicações da Revista Relações Exteriores - análises e entrevistas sobre política externa e política internacional.
