Com os olhos do mundo voltados para Belém e para a COP 30, a América Latina enfrenta um momento decisivo em sua trajetória energética e climática. A região é frequentemente elogiada por sua abundância em fontes renováveis — hidrelétrica, solar e eólica, mas sob essa superfície “verde” persiste um paradoxo: a dependência de combustíveis fósseis, o desmatamento e as profundas desigualdades sociais continuam a moldar seu cenário energético.
Ao longo da última década, os países latino-americanos assumiram compromissos ousados no âmbito do Acordo de Paris, apresentando e atualizando suas Contribuições Nacionalmente Determinadas (NDCs). A maioria prometeu expandir as fontes renováveis e alcançar a neutralidade de carbono até meados do século. No entanto, como mostramos em nossa pesquisa “Climate commitments and energy transition pledges in Latin America: Where is the region headed?”, esses compromissos frequentemente coexistem com políticas que ainda favorecem o petróleo, o gás e a mineração — um “paradoxo extrativista” que define boa parte do modelo de desenvolvimento da região.
A transição energética latino-americana vai muito além da simples substituição de combustíveis fósseis por painéis solares ou turbinas eólicas. Trata-se, antes, de uma disputa entre modelos de desenvolvimento, governança e justiça. Embora países como Chile, Brasil e Uruguai tenham se destacado como líderes em energia renovável, outros seguem fortemente dependentes de fontes fósseis. Mesmo as energias limpas, como a hidrelétrica, estão cada vez mais ameaçadas por secas, conflitos sociais e degradação dos ecossistemas.
No cerne desse desafio está uma dependência histórica do extrativismo — a exploração em larga escala de recursos naturais voltada à exportação. Seja nos campos de petróleo, nas minas de lítio ou nas plantações de soja, o extrativismo sustentou o crescimento econômico, mas também aprofundou desigualdades e degradação ambiental. A nova economia “verde” corre o risco de reproduzir esses padrões sob uma nova face, o chamado neoextrativismo, à medida que potências globais competem pelos minerais críticos da região, essenciais para as tecnologias renováveis.
Com a COP 30 realizando-se na Amazônia, essa contradição torna-se ainda mais simbólica. O Brasil recolocou a política climática como prioridade nacional, criando a Secretaria de Transição Energética, lançando a Política Nacional de Transição Energética e anunciando metas ambiciosas de descarbonização. Contudo, novos projetos de exploração na Bacia Amazônica mostram que as pressões econômicas ainda colidem com os limites ecológicos. A floresta, que deveria simbolizar a esperança global de ação climática, segue sob ameaça do mesmo modelo de desenvolvimento que a transição afirma querer superar.
Essa tensão se repete em toda a América Latina. Embora os governos adotem o discurso do “crescimento verde”, continuam a sustentar estruturas extrativistas que há décadas produzem desigualdade, dependência e zonas de sacrifício. Projetos de petróleo, gás e mineração seguem em expansão, agora rebatizados como pilares da “economia verde”. Essa nova retórica corre o risco de se tornar um disfarce para o velho extrativismo — sustentável no discurso, mas baseado na mesma lógica de exploração.
Olhar para o passado para entender o presente
Para compreender por que essa transformação é tão difícil, é preciso revisitar a trajetória histórica da região.
Nas décadas de 1960 e 1970, muitos governos latino-americanos adotaram a ideia de que “a pior poluição é a pobreza”. O crescimento econômico era promovido como caminho para o progresso social e, em última instância, para a melhoria ambiental. O Modelo Mundial Latino-Americano da Fundação Bariloche, desenvolvido em resposta ao relatório “Limites ao Crescimento” do Clube de Roma, trouxe uma crítica mais sofisticada: argumentava que os verdadeiros limites do planeta eram institucionais e distributivos, enraizados na desigualdade global e em estruturas de poder injustas — e não na capacidade física da natureza. Sob essa ótica, a degradação ambiental não era um resultado inevitável do desenvolvimento, mas sim um reflexo de assimetrias sociais e políticas.
Essa lógica ficou evidente na Conferência das Nações Unidas sobre o Meio Ambiente Humano de 1972, em Estocolmo, quando várias delegações latino-americanas — especialmente o Brasil — defenderam o direito à industrialização e argumentaram que a preocupação ambiental não deveria limitar o crescimento. O governo militar brasileiro da época chegou a convidar indústrias poluentes de países desenvolvidos a se instalarem no país, apresentando-o como um território com “espaço para o desenvolvimento”.
Com o tempo, contudo, essa leitura foi distorcida e instrumentalizada. Elites políticas e econômicas reduziram a mensagem de Bariloche a uma justificativa para a primazia do crescimento econômico, usando o combate à pobreza como argumento para adiar ações ambientais mais firmes.
Assim, uma visão originalmente fundada em justiça social e reforma institucional foi transformada em uma defesa do crescimento a qualquer custo, moldando o paradigma de desenvolvimento da região e reforçando a dependência que ainda hoje condiciona suas políticas ambientais e energéticas.
Emissões: progresso com anomalias persistentes
Nossa pesquisa evidencia essa contradição nas tendências de emissões. O perfil latino-americano de gases de efeito estufa (GEE) difere fortemente do padrão global. Enquanto no mundo as emissões são dominadas pelo setor de energia, na América Latina a agricultura e as mudanças no uso da terra — especialmente o desmatamento — ainda representam grande parte das emissões.
Entre 1990 e 2021, as emissões per capita de uso da terra e florestas (LUCF) caíram de 3,65 tCO₂e para 1,23 tCO₂e, uma redução expressiva, mas ainda muito acima da média global de 0,17 tCO₂e. Já as emissões energéticas aumentaram de 2,57 tCO₂e em 1990 e 2,64 tCO₂e em 2021, evidenciando a dificuldade de dissociar crescimento econômico e consumo de combustíveis fósseis. É o que pesquisadores chamam de “anomalia das emissões” latino-americana: uma região simultaneamente renovável e intensiva em carbono, onde hidrelétricas e bioenergia coexistem com desmatamento, extração de petróleo e emissões do setor de transportes.
O caso do Brasil é ilustrativo. Segundo a 13ª edição do SEEG (Sistema de Estimativas de Emissões e Remoções de GEE), o país reduziu suas emissões em 41%, um avanço relevante, mas ainda aquém da meta de 48% estabelecida no Acordo de Paris. O aumento das emissões do setor energético em 2024 sugere que ainda é necessária atenção nessa área para alinhar a expansão econômica com as metas climáticas.
Políticas e instituições: ambições altas, implementação frágil
Desde a década de 1990, quase todos os países da região criaram ministérios ambientais, aprovaram leis climáticas nacionais e apresentaram suas NDCs. Essa arquitetura institucional demonstra vontade política, mas sua aplicação segue frágil. Fiscalização deficiente, governança fragmentada e curtos ciclos políticos comprometem a consistência das ações climáticas.
Muitas estratégias são não vinculantes ou dependem de instituições subfinanciadas. Mudanças de governo, crises fiscais e revezes ideológicos dificultam o planejamento de longo prazo. O resultado é uma região rica em compromissos, mas pobre em continuidade, onde avanços institucionais convivem com instabilidade estrutural.
Essa fragilidade é especialmente visível nos países amazônicos, onde decisões políticas têm agravado a crise ambiental. No Brasil, cortes orçamentários e o enfraquecimento de órgãos como o IBAMA alimentaram o desmatamento, a mineração ilegal e a grilagem de terras, muitas vezes toleradas por elites locais. Na Bolívia e em outros países, políticas de expansão agropecuária — especialmente de soja e pecuária — intensificaram o desmatamento e os incêndios em áreas sensíveis. Em outras partes da Amazônia como no Peru, a ausência do Estado abriu espaço para crimes ambientais e exploração predatória.
Essas tendências demonstram que a governança climática latino-americana é tanto um desafio político quanto institucional. Governos frequentemente priorizam o crescimento e a competitividade das exportações, flexibilizando salvaguardas ambientais para atrair investimentos. Como resultado, a governança oscila entre ambição retórica e dependência extrativista.
Compromissos de transição energética: entre inovação e extrativismo
A América Latina é frequentemente apresentada como líder emergente em energia limpa. Sua matriz elétrica já é cerca de 60% renovável, e países como Uruguai, Chile e Brasil se tornaram referências em energia eólica, solar e biocombustíveis. Contudo, transporte e indústria respondem juntos por 67% das emissões de CO₂ relacionadas à energia — os setores onde a mudança é mais desafiadora.
O setor de transportes, sozinho, emite 41% do total de CO₂, devido à predominância do transporte rodoviário de cargas e de veículos movidos a combustíveis fósseis. Isso torna essenciais os investimentos em mobilidade elétrica, transporte público urbano e logística sustentável. As emissões industriais, por sua vez, exigem políticas que promovam a eficiência, a produção mais limpa e modelos de economia circular.
Entretanto, a transição energética na América Latina permanece refém do poder do setor fóssil, que conserva forte influência política e concentra vultosos investimentos. Petróleo e gás seguem como pilares fiscais de muitas economias, reforçando uma dependência de trajetória (path dependence) que retarda a descarbonização. Empresas estatais, investidores privados e até organismos multilaterais — como a OLADE, o Banco Interamericano de Desenvolvimento (BID) e outras instituições — frequentemente promovem o gás natural como “combustível de transição”, legitimando novos investimentos fósseis sob o discurso da mudança gradual. Embora apresentada como pragmática, essa estratégia pode aprisionar a região em mais uma geração de infraestrutura intensiva em carbono, desviando recursos de transformações estruturais urgentes — como políticas de inovação mais ousadas, estratégias industriais de longo prazo e avanços tecnológicos em armazenamento de energia, eficiência energética, eletrificação do transporte e descarbonização da indústria pesada.
Além disso, a dependência tecnológica aprofunda a vulnerabilidade da região: a maior parte das tecnologias necessárias para a transição — dos painéis solares às baterias — ainda é importada, perpetuando assimetrias e limitando o desenvolvimento de capacidades locais.
Ao mesmo tempo, cresce a mineração de lítio, cobre e níquel — recursos essenciais para tecnologias limpas, mas frequentemente associados a conflitos socioambientais. Esse fenômeno, conhecido como “extrativismo verde”, repete o velho padrão de exportar matérias-primas e importar valor agregado, reproduzindo a lógica histórica de dependência e desigualdade sob um novo discurso de sustentabilidade.
Mesmo dentro da agenda renovável, a América Latina corre o risco de reproduzir desigualdades históricas: uma transição conduzida por setores poderosos, orientada para exportação e desconectada da inclusão social. Por exemplo, o foco do Chile na exportação de hidrogênio verde ilustra como a estratégia de energias renováveis da região frequentemente prioriza a demanda externa em detrimento da equidade e acessibilidade energética interna.
COP 30: Um ponto de virada simbólico para a região?
Sediada em Belém, na Amazônia, a COP 30 carrega um significado especial e profundamente simbólico. Nesse contexto, a América Latina se encontra diante de um ponto de inflexão histórico: continuará seguindo sua trajetória de extração e exclusão, ou ousará traçar um novo caminho, capaz de colocar os ecossistemas, a diversidade e a justiça social acima dos ganhos imediatos e de curto prazo?
Essa transição não significa abrir mão do desenvolvimento, mas repensar profundamente o modo de fazê-lo. É o momento de promover modelos de negócios sustentáveis que reconheçam e valorizem os ativos naturais — as florestas em pé, a biodiversidade e os serviços ecossistêmicos — como pilares de uma nova economia latino-americana. O verdadeiro desafio é gerar prosperidade sem destruir a base que a sustenta, estimulando inovação, finanças verdes, bioeconomia e cadeias de valor inclusivas, orientadas por uma nova mentalidade empresarial e institucional.
A questão central não é apenas a velocidade da transição, mas o seu propósito: que tipo de transição estamos construindo — e para quem? Que tipo de futuro estamos, de fato, projetando? Energia para quê e para quem?
A resposta revelará se a região será capaz de romper com sua dependência histórica, transformando seu patrimônio natural em vantagem estratégica, ou se continuará presa a um modelo que promete progresso enquanto reproduz desigualdade e destruição ambiental. O dilema é se a América Latina liderará uma nova era de desenvolvimento sustentável, ou permitirá que a chamada “transição” se converta apenas em um novo nome para o velho extrativismo?
Este artigo, intitulado “A encruzilhada energética da América Latina: entre compromissos climáticos e realidades extrativistas”, de autoria de Lira Luz Benites Lázaro, Pesquisadora no Centro Paulista de Transição Energética da Universidade Estadual de Campinas (Unicamp), foi publicado originalmente em The Conversation
Publicações da Revista Relações Exteriores - análises e entrevistas sobre política externa e política internacional.
