Índia e Paquistão já viram esse cenário antes: um ataque terrorista com vítimas indianas leva a uma sucessão de medidas retaliatórias que colocam o Sul da Ásia à beira de uma guerra total. E então ocorre uma desescalada.
Os contornos gerais desse padrão se repetiram na crise mais recente, com o anúncio de um cessar-fogo em 10 de maio de 2025 sendo a etapa mais recente.
Mas, de outra forma importante, esse conflito – que começou em 22 de abril com um ataque mortal na Caxemira controlada pela Índia, matando 26 pessoas – representa desvios significativos do passado. Envolveu trocas diretas de mísseis atingindo territórios de ambos os lados e o uso de sistemas de mísseis avançados e drones pelos dois rivais nucleares pela primeira vez.
Como estudiosa de rivalidades nucleares, especialmente entre Índia e Paquistão, sempre me preocupei que a erosão das normas de soberania internacional, o diminuído interesse e influência dos EUA na região e o acúmulo de armamentos militares avançados e tecnologias digitais tenham aumentado significativamente o risco de escalada rápida e descontrolada no Sul da Ásia.
Essas mudanças coincidiram com transformações políticas internas em ambos os países. O nacionalismo pró-hindu do governo do primeiro-ministro indiano Narendra Modi intensificou tensões comunais no país. Enquanto isso, o poderoso chefe do exército paquistanês, general Syed Asim Munir, abraçou a “teoria das duas nações”, que defende que o Paquistão é a pátria dos muçulmanos do subcontinente e a Índia dos hindus.
Esse enquadramento religioso foi visto até nos nomes das operações militares dos dois países. Para a Índia, foi a “Operação Sindoor” – referência ao vermelho usado por mulheres hindus casadas, provocativa alusão às viúvas do ataque na Caxemira. O Paquistão chamou sua contra-operação de “Bunyan-un-Marsoos” – frase árabe do Alcorão significando “uma estrutura sólida”.
O papel de Washington
A rivalidade Índia-Paquistão custou dezenas de milhares de vidas em múltiplas guerras em 1947-48, 1965 e 1971. Mas desde os anos 1990, quando os dois países se aproximavam da guerra, um roteiro familiar de desescalada se desenhava: diplomacia intensa, frequentemente liderada pelos EUA, ajudava a reduzir tensões.
Em 1999, a mediação direta do presidente Bill Clinton encerrou o conflito de Kargil – guerra limitada desencadeada por forças paquistanesas cruzando a Linha de Controle para a Caxemira administrada pela Índia – pressionando o Paquistão a se retirar.
Da mesma forma, após o ataque de 2001 ao parlamento indiano por terroristas supostamente ligados aos grupos baseados no Paquistão Lashkar-e-Taiba e Jaish-e-Mohammed, o vice-secretário de Estado americano Richard Armitage realizou intensa diplomacia entre Islamabad e Nova Délhi, evitando a guerra.
E após os ataques de Mumbai em 2008, que mataram 166 pessoas por terroristas ligados ao Lashkar-e-Taiba, o rápido e alto nível do envolvimento diplomático americano ajudou a conter a resposta da Índia e reduziu o risco de escalada.
Em 2019, durante a crise de Balakot – após um ataque suicida em Pulwama, Caxemira, que matou 40 agentes de segurança indianos – foi a pressão diplomática americana que conteve as hostilidades. O ex-secretário de Estado Mike Pompeo depois escreveu em suas memórias: “Não acho que o mundo saiba o quão perto a rivalidade Índia-Paquistão esteve de se transformar em um conflito nuclear em fevereiro de 2019.”
(Onde está a Caxemira?)
Um vazio diplomático?
Washington como pacificador fazia sentido: tinha influência e interesse.
Durante a Guerra Fria, os EUA formaram uma aliança próxima com o Paquistão para conter os laços da Índia com a União Soviética. E após os ataques de 11/9, os EUA injetaram dezenas de bilhões em assistência militar no Paquistão como parceiro na “guerra ao terror”.
Simultaneamente, no início dos anos 2000, os EUA começaram a cultivar a Índia como parceiro estratégico.
Um Paquistão estável era crucial para a guerra dos EUA no Afeganistão; uma Índia amigável era um contrapeso estratégico à China. Isso deu aos EUA motivação e credibilidade para mediar crises entre Índia e Paquistão.
Hoje, porém, a atenção diplomática americana mudou significativamente do Sul da Ásia. O processo começou com o fim da Guerra Fria, mas acelerou após a retirada do Afeganistão em 2021. Recentemente, as guerras na Ucrânia e no Oriente Médio consumiram os esforços diplomáticos.
Desde que o presidente Donald Trump assumiu em janeiro de 2025, os EUA não nomearam embaixadores em Nova Délhi ou Islamabad, nem confirmaram um secretário-assistente para o Sul e Centro da Ásia – fatores que prejudicaram qualquer papel mediador.
Embora Trump tenha dito que o cessar-fogo de 10 de maio seguiu “longas negociações mediadas pelos EUA”, declarações da Índia e Paquistão pareceram minimizar o envolvimento americano, focando no caráter bilateral.
Se o papel mediador de Washington diminuiu, não está claro quem preencherá o vazio. A China, que tentou cultivar papel de mediadora, não é vista como neutra devido à aliança com o Paquistão e conflitos fronteiriços com a Índia. Outras potências como Irã e Arábia Saudita tentaram intervir durante a crise, mas faltam-lhes influência.
Essa ausência não é necessariamente ruim. Historicamente, interferência externa – especialmente o apoio dos EUA ao Paquistão – complicou dinâmicas ao criar desequilíbrios militares e reforçar posições radicais. Mas a pressão externa – especialmente de Washington – mostrou-se eficaz.
Rompendo as normas
A escalada recente ocorreu em meio a outra dinâmica: a erosão das normas internacionais desde o fim da Guerra Fria, acelerada após 2001.
A “guerra ao terror” americana desafiou estruturas legais internacionais com práticas como ataques preventivos, assassinatos por drones e “técnicas avançadas de interrogatório” consideradas tortura.
Mais recentemente, as operações de Israel em Gaza, Líbano e Síria foram criticadas por violações do direito humanitário com poucas consequências.
Em suma, normas geopolíticas foram corroídas e ações militares antes consideradas linhas vermelhas são cruzadas sem responsabilização.
Para Índia e Paquistão, esse ambiente cria oportunidade e risco. Ambos podem citar comportamentos alheios para justificar ações assertivas que antes seriam inaceitáveis – como ataques a locais de culto e violações de soberania.
Guerra em múltiplos domínios
Mas o que realmente distingue a crise recente é sua natureza multidomínio. O conflito não se limita mais a trocas militares convencionais – como foi nos primeiros 50 anos da questão da Caxemira.
Ambos os países respeitavam a Linha de Controle como fronteira de fato até 2019. Desde então, houve progressão perigosa: primeiro para ataques aéreos transfronteiriços, e agora para um conflito que abrange esferas militar, cibernética e informacional simultaneamente.
Relatórios indicam que caças paquistaneses J-10 fabricados pela China abateram várias aeronaves indianas, incluindo avançados Rafale franceses. Esse confronto entre armas chinesas e ocidentais representa não só um conflito bilateral, mas um teste de tecnologias militares rivais – adicionando competição entre grandes potências à crise.
Além disso, o uso de drones de espera projetados para atacar sistemas de radar representa escalada tecnológica em comparação com anos anteriores.
O conflito também se expandiu dramaticamente para o domínio cibernético. Hackers paquistaneses, autodenominados “Força Cibernética do Paquistão“, alegam ter invadido instituições de defesa indianas, comprometendo dados shttps://creators.spotify.com/pod/dashboard/episodesigilosos.
Simultaneamente, redes sociais e nova mídia de direita na Índia tornaram-se campo de batalha. Vozes ultranacionalistas na Índia incitaram violência contra muçulmanos e caxemires; no Paquistão, retórica anti-Índia também se intensificou online.
Vozes moderadas prevalecendo… por enquanto
Essas mudanças criaram múltiplos caminhos de escalada que abordagens tradicionais de gerenciamento de crises não foram projetadas para lidar.
Particularmente preocupante é a dimensão nuclear. A doutrina nuclear paquistanesa prevê uso de armas nucleares se sua existência for ameaçada, e desenvolveu armas nucleares táticas de curto alcance para contrapor vantagens convencionais indianas. Enquanto isso, a Índia flexibilizou informalmente sua histórica postura de não-primeiro-uso, criando ambiguidade sobre sua doutrina operacional.
Felizmente, como mostra o cessar-fogo, vozes moderadas prevaleceram desta vez. Mas normas erodidas, diplomacia enfraquecida e guerra multidomínio, argumento, tornaram esse conflito um ponto de virada perigoso.
O que acontecerá a seguir dirá muito sobre como rivais nucleares gerenciam – ou falham em gerenciar – a espiral de conflito nessa nova paisagem perigosa.
Texto traduzido do artigo India-Pakistan ceasefire shouldn’t disguise fact that norms have changed in South Asia, making future de-escalation much harder, de Farah N. Jan publicado por The Conversation sob a licença Creative Commons Attribution 3.0. Leia o original em: The Conversation.
