O governo dos EUA está justificando a destruição letal de uma embarcação suspeita de transportar drogas ilegais no Caribe como um ataque a “narcoterroristas”.
Mas como especialista em direito internacional, sei que essa linha de argumentação não se sustenta. Mesmo que, como alegam os EUA, as 11 pessoas mortas no ataque naval de 2 de setembro de 2025 fossem membros da gangue Tren de Aragua, isso não faria diferença sob as leis que regem o uso da força por atores estatais.
Também não importa o fato de que protestos de outras nações da região sejam improváveis, em grande parte devido ao poder diplomático e econômico de Washington – e à disposição do presidente Donald Trump em exercê-lo.
Protesto não é o que prova a lei. Morte ilegal é ilegal independentemente de quem a cometa, por que ou a reação a ela. E em relação ao ataque dos EUA à alegada embarcação de drogas venezuelana, as mortes foram ilegais.
Deixando de lado questões legais domésticas dos EUA – e preocupações também foram levantadas nessas bases – os assassinatos no Caribe violaram o direito humano à vida, um princípio antigo codificado hoje nos principais tratados de direitos humanos.
Morte em guerra e tempo de paz
O Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos é um desses tratados do qual os Estados Unidos são parte. O Artigo 6 do pacto estabelece: “Todo ser humano tem o direito inerente à vida. Este direito será protegido pela lei. Ninguém será arbitrariamente privado de sua vida”.
Através de decisões de tribunais de direitos humanos e outros, ficou bem estabelecido que determinar quando uma morte foi arbitrária depende se a morte ocorreu no contexto de paz ou conflito armado.
A paz é a norma. E em tempos de paz, agentes governamentais só têm permissão para usar força letal para salvar uma vida imediatamente. Os Princípios Básicos das Nações Unidas sobre o Uso da Força e de Armas de Fogo por Funcionários de Aplicação da Lei reforçam este padrão de direito à vida em tempo de paz, observando que “o uso intencional e letal de armas de fogo só pode ser feito quando estritamente inevitável para proteger a vida”.
O princípio também é apoiado pelo fato de os EUA terem tratados bilaterais sobre cooperação em interceptação de drogas. A Guarda Costeira tem uma série de Acordos Bem-Sucedidos de Aplicação da Lei Marítima – conhecidos como Acordos Shiprider – com nações do Caribe e outros lugares. Eles comprometem as autoridades norte-americanas a respeitar direitos fundamentais de devido processo de suspeitos criminais. Tais direitos obviamente não incluem execução sumária no mar.
Ignorar esses tratados bilaterais e internacionais para explodir dramaticamente um navio não apenas viola a lei, mas acredito que irá minar ainda mais a confiança nestes ou em quaisquer outros acordos que os EUA façam.
Desrespeitando o direito internacional
Em conflito armado, é permitido alvejar intencionalmente uma embarcação inimiga com força letal, desde que o ataque cumpra o direito internacional humanitário.
Mas seria muito difícil, na minha opinião, os EUA argumentarem que agiram no contexto de um conflito armado. No direito internacional, o conflito armado existe quando dois ou mais grupos armados organizados se envolvem em combates intensos durando pelo menos um dia. Os EUA começaram a ignorar a definição de conflito armado quando iniciaram assassinatos seletivos de suspeitos de terrorismo com drones e outros meios militares em 2002. A guerra grassava no Afeganistão, mas eu argumentaria que os assassinatos no Iêmen e em outros lugares não estavam suficientemente ligados aos combates lá para serem legais. Os assassinatos no Caribe em 2 de setembro são uma violação pior – eles não tinham links com hostilidades.
Grupos de crime organizado do tipo que a administração Trump alega que os membros do barco pertenciam podem ser altamente violentos, mas não estão engajados em conflito armado.
E enquanto alguns grupos armados que travam guerra contra governos negociam drogas para pagar sua participação no conflito, não há evidências de que a gangue que o presidente Donald Trump supostamente alvejou seja tal grupo.
O termo que a administração Trump usou para o grupo é “narcoterrorista”. Mas este não é um termo reconhecido pelo direito internacional. Como tal, usá-lo não cria exceção aos princípios estabelecidos sobre o direito à vida.
O direito à vida também não muda dependendo se as mortes ocorreram em águas territoriais ou em alto mar.
Dado que os EUA provavelmente desrespeitaram o direito internacional, pode-se ser perdoado por esperar que a administração Trump seja responsabilizada pelos mecanismos que sustentam o complexo e abrangente sistema legal internacional, como a Corte Internacional de Justiça e a Corte Penal Internacional.
Mas processar alegadas violações do direito internacional é notoriamente difícil. E dado o poder do governo dos EUA e a natureza das vítimas – membros de uma alegada gangue de drogas – a vontade política para responsabilizar Washington pode ser fraca. No entanto, o ataque ainda apresenta uma oportunidade importante para exigir respeito pelo direito internacional e pelo que ele estipula em relação ao direito à vida.
Texto traduzido do artigo US obliteration of Caribbean boat was a clear violation of international ‘right to life’ laws – no matter who was on board, de Mary Ellen O’Connell, publicado por The Conversation sob a licença Creative Commons Attribution 3.0. Leia o original em: The Conversation.
Publicações da Revista Relações Exteriores - análises e entrevistas sobre política externa e política internacional.
