Donald Trump está supostamente “farto” de ver mapas da linha de frente na Ucrânia. De facto, de acordo com o relato de um oficial europeu, ele atirou para o lado os mapas trazidos pela delegação ucraniana durante o seu último encontro com o Presidente Volodymyr Zelenskyy na Casa Branca em 17 de outubro de 2025.
Em vez disso, Trump terá pressionado agressivamente Zelenskyy a aceitar os termos da Rússia para acabar com a guerra e entregar toda a região do Donbas no leste da Ucrânia ao Presidente russo Vladimir Putin.
Enquanto geógrafo político que estudou a Europa Oriental e os estados pós-comunistas, sei o quão cruciais os mapas são para a dinâmica dos conflitos territoriais e das negociações de paz. Na Bósnia e Herzegovina, por exemplo, os mapas foram centrais para a limpeza étnica que ocorreu no início dos anos 90, alimentando visões de criação de um espaço monoétnico através da violência, e também para o fim da guerra. Da mesma forma, no Cáucaso, fantasias cartográficas de territórios homogéneos sustentaram campanhas contra outros grupos étnicos na Abecásia, Ossétia do Sul e Nagorno-Karabakh.
E não é surpresa que os mapas sejam uma parte crítica das negociações atuais para pôr fim ao conflito de três anos e meio na Ucrânia.
Cartografia criativa
Desenhar linhas de partilha em mapas foi sempre uma característica de conflitos territoriais estagnados. Os negociadores norte-americanos em 1995 forjaram o acordo que pôs fim à guerra da Bósnia através de ajustes cartográficos de última hora, garantindo que o acordo estivesse em conformidade com uma divisão já acordada de 49-51% do território entre as forças bósnio-sérvias e as que representavam a Federação da Bósnia.
No entanto, dividir o território em termos percentuais vai contra a forma como a maioria das pessoas vê a sua pátria territorial. No seu famoso relato sobre as nações como “comunidades imaginadas”, o historiador anglo-irlandês Benedict Anderson descreveu como os estados criam nações através da ampla circulação de um mapa territorial comum. Desta forma, as imagens dos mapas tornaram-se uma espécie de logótipo do estado. As nações não só se imaginavam a si próprias como uma comunidade, mas como pertencendo a um espaço reconhecível em particular, uma pátria territorial familiar.
Os territórios no mundo de hoje tornaram-se formas instantaneamente reconhecíveis em cartazes, t-shirts e livros didáticos. No entanto, também são vivenciados como algo vivo e pessoal – um “corpo-geográfico”, nas palavras do historiador tailandês Thongchai Winichakul.
Isto faz parte do que leva os cidadãos, e as nações, a sentirem-se profundamente ligados às fronteiras territoriais do seu estado. E ajuda a explicar a resistência geralmente persistente dos ucranianos a concessões territoriais à Rússia – embora haja sinais de que o sentimento popular está a começar a mudar após três anos e meio de guerra.
Lutar e morrer por uma pátria, como os soldados ucranianos fizeram aos milhares, aumenta o poder emotivo do território. Para muitos ucranianos, não é uma propriedade que lhes é pedido para conceder, mas uma terra sagrada e indivisível paga com sangue.
Esta compreensão do território é bastante diferente da de Trump e do seu grupo selecionado de “negociadores” que tratam o conflito internacional como transações comerciais de curto prazo.
Interpretando errado o mapa
Esta busca por um acordo acima de outras considerações tem uma desvantagem e pode levar a tropeços. O enviado especial de Trump para missões de paz, Steve Witkoff, acreditou ter alcançado um avanço durante uma reunião com os russos no início de agosto, ao observar as áreas onde a Rússia poderia retirar-se no mapa. O jornal alemão Bild relatou que Witkoff, que não fala russo e não tinha o seu próprio tradutor, entendeu mal a exigência de Putin de uma “retirada pacífica” dos ucranianos de Kherson e Zaporizhzhia como uma oferta de “retirada pacífica” da Rússia dessas regiões.
Porque isto levou ao adiamento de novas sanções dos EUA e a uma proposta de cimeira, os russos aceitaram o mal-entendido, de acordo com a reportagem do Bild.
Da mesma forma, a subsequente cimeira no Alasca não foi o avanço que Trump imaginou. Putin recebeu tratamento VIP em solo americano, mas, no entanto, submeteu Trump a uma longa palestra histórica sobre por que a Rússia é dona da Ucrânia.
Putin não estava disposto a dar a Trump o acordo de cessar-fogo que o presidente americano desejava. No entanto, Putin fez uma proposta territorial que manteve Trump interessado em continuar a atuar como pacificador: Se a Rússia adquirisse todo o território dos dois oblasts que compõem o Donbas, então a Rússia consideraria congelar as suas linhas em Zaporizhzhia e Kherson.
Pechinchando sobre percentuais
Isto forneceu o pano de fundo para uma reunião extraordinária na Casa Branca em 18 de agosto de 2025, quando sete líderes europeus se juntaram a Zelenskyy para se reunir com Trump e discutir um possível desfecho para a guerra.
A delegação ucraniana foi fotografada a entrar na Casa Branca com o que parecia ser um mapa enrolado. No Salão Oval, no entanto, eles foram confrontados com o próprio quadro rígido da Casa Branca, retratando um mapa do “Conflito Rússia-Ucrânia”.
Ele apresentava um mapa coroplético com o território estimado sob ocupação russa colorido a laranja e quantificado como uma percentagem do território de cada oblast. O mapa indicava que a Rússia ocupava 99% de Luhansk e 76% de Donetsk. Putin queria 100% de ambos – uma exigência que requeria que a Ucrânia entregasse os territórios fortificados que salvaguardam a Ucrânia central.
O que o mapa do Salão Oval significava para Trump ficou claro no dia seguinte numa entrevista por telefone ao “Fox and Friends”. Referindo-se ao mapa, ele disse que um “grande pedaço de território foi tomado”, implicando que agora está perdido para a Ucrânia.
Por outras palavras, o mapa registou o placar em termos de propriedade imobiliária de uma guerra lamentável entre um estado pequeno e um muito maior.
Zelenskyy tentou argumentar a favor de uma abordagem diferente para as questões do mapa, uma que afirmava a importância simbólica e estratégica de manter a integridade territorial da Ucrânia viva como um ideal para os ucranianos e a comunidade internacional.
Ele fez algum progresso. Depois de se encontrar com Zelenskyy nas Nações Unidas em 23 de setembro, Trump sugeriu que a Ucrânia poderia ter sucesso na sua luta para “retomar o seu país na sua forma original”.
Campos de batalha como imóveis
Com Trump aparentemente a inclinar-se para apoiar a Ucrânia com mísseis de longo alcance, Putin tomou a iniciativa ligando a Trump. Numa longa conversa telefónica antes da visita de Zelenskyy à Casa Branca em 17 de outubro, o líder russo atualizou a sua oferta de paz, sugerindo que as suas forças se retirariam de Zaporizhzhia e Kherson em troca de toda a região do Donbas.
Isto preparou o cenário para o último suposto bate-boca entre Trump e Zelenskyy e o descarte dos mapas da linha de frente.
Depois disso, Trump publicou nas redes sociais: “… é hora de parar a matança e fazer um ACORDO! Sangue suficiente foi derramado, com linhas de propriedade a serem definidas pela Guerra e Coragem. Eles deveriam parar onde estão.”
Esta é a posição atual de Trump sobre as questões do mapa. Recuando da pressão pública para a Ucrânia desistir de todo o Donbas, ele acredita que a Ucrânia e o Donbas deveriam ser “cortados” ao longo das atuais linhas de batalha. Perguntado numa entrevista à Fox News em 6 de outubro se Putin estaria aberto a terminar a guerra “sem tomar propriedade significativa da Ucrânia”, Trump respondeu: “Bem, ele vai levar alguma coisa. Eles lutaram e ele tem muita propriedade. Ele ganhou certa propriedade.”
Isto chega ao cerne de como Zelenskyy e Trump aparentemente veem coisas diferentes quando olham para os mapas da linha de frente. O líder ucraniano vê uma realidade dolorosa, o corpo-geográfico do seu país violentamente dilacerado por uma potência invasora e ocupante. Os comentários de Trump indicam que ele o vê como uma disputa de propriedade na qual o poder mais forte acumulou alguns ganhos territoriais e agora precisa de os converter em dinheiro.
Este artigo, intitulado “When it comes to Ukraine peace negotiations, it’s all over the map”, de autoria de Gerard Toal, Professor de Governo e Assuntos Internacionais na Virginia Tech, foi publicado originalmente em The Conversation. Está licenciado sob Creative Commons – Atribuição-SemDerivações 4.0 Internacional (CC BY-ND 4.0).
Publicações da Revista Relações Exteriores - análises e entrevistas sobre política externa e política internacional.
