Notícias de que a Ucrânia pode estar pronta para assinar um acordo concedendo aos EUA direitos conjuntos de desenvolvimento sobre seus minerais, na esperança de obter uma futura garantia de segurança, podem ser vistas como uma vitória pelos apoiadores de Donald Trump, que criticaram o apoio incondicional de Joe Biden à Ucrânia. Afinal, ainda não está claro se e como esse acordo realmente protegerá a Ucrânia da contínua agressão russa.
Mas Kyiv estará bem ciente de que o histórico de Trump como negociador de acordos internacionais está longe de ser exemplar, apesar das frequentes declarações do ex-presidente dos EUA de que é um mestre em negociações.
A autoconfiança de Trump foi encapsulada em sua autobiografia escrita com a ajuda de um ghostwriter, The Art of the Deal (A Arte da Negociação), que apresentava suas táticas para transações comerciais. Um dos conselhos mais importantes era: “A melhor coisa que você pode fazer é negociar a partir de uma posição de força, e a alavancagem é a maior força que você pode ter.”
Na semana passada, Trump deixou Zelensky e as nações europeias atordoadas ao excluí-los das negociações com a Rússia sobre a guerra na Ucrânia. Ao fazer isso, o ex-presidente aparentemente esqueceu seu próprio conselho: negociar a partir da força e usar a alavancagem nas negociações.
Trump pode ter obtido uma concessão da Ucrânia na forma do acordo mineral – embora muito inferior aos US$ 500 bilhões (cerca de £ 394 bilhões) de receita que ele inicialmente exigiu –, mas, ao fazê-lo, enfraqueceu significativamente a posição dos EUA em relação à Rússia.
Trump não apenas desmantelou a posição ocidental sobre a Ucrânia, mas também encerrou unilateralmente o isolamento de três anos da Rússia sem garantir quaisquer concessões do Kremlin antes de convidá-los para a mesa de negociações.
Em vez disso, foram os EUA que cederam vantagem ao marginalizar a Ucrânia das negociações, rejeitando o desejo do país de ingressar na OTAN e admitindo que a Ucrânia dificilmente recuperaria suas fronteiras pré-2014.
Trump minou ainda mais Zelensky ao promover a falsa alegação de que a Ucrânia iniciou a guerra e chamá-lo de “ditador”. Nesta semana, os EUA até votaram junto com a Rússia e a China no Conselho de Segurança da ONU sobre o conflito.
A crítica de Trump a um aliado e suas concessões a um país que invadiu ilegalmente seu vizinho marcam uma reviravolta dramática na política dos EUA. A administração anterior forneceu apoio militar e diplomático à Ucrânia, além de impor sanções econômicas à Rússia.
Uma questão-chave sendo discutida em Kyiv e nas capitais ocidentais é: o que mais Trump concederá para fechar um acordo com o Kremlin? Embora os contextos do envolvimento dos EUA no Afeganistão e do apoio à Ucrânia sejam muito diferentes, a estratégia inicial de Trump para este último apresenta algumas semelhanças com o desastroso acordo dos EUA com o Talibã.
O acordo de Trump com o Talibã
Em resposta aos ataques terroristas de 11 de setembro, uma coalizão liderada pelos EUA invadiu o Afeganistão em outubro de 2001. Os aliados rapidamente depuseram o regime repressivo do Talibã e instalaram um governo apoiado pelo Ocidente.
No entanto, quando Trump assumiu o cargo em 2017, a guerra estava em um impasse. Para piorar a situação para o então presidente, os EUA estavam gastando US$ 27 bilhões (£ 21,3 bilhões) anualmente em despesas militares. Diante disso, a reação instintiva de Trump foi retirar-se do Afeganistão o mais rápido possível.
No entanto, sua equipe de segurança nacional – composta em grande parte por generais militares, antigos e atuais, que não deviam lealdade pessoal a Trump – o convenceu a aumentar o compromisso dos EUA com o Afeganistão. A nova estratégia também estabeleceu as condições para um acordo negociado com o Talibã.
No ano seguinte, irritado com a falta de progresso, Trump argumentou que os EUA deveriam “sair” do Afeganistão, pois a estratégia havia sido um “fracasso total”.
Naquele momento, os EUA já haviam iniciado conversas diretas com o Talibã, sem a presença do governo afegão – uma exigência central do grupo extremista. Embora as negociações fossem, em teoria, destinadas a levar a um diálogo intra-afegão, o efeito prático foi marginalizar a república afegã do processo.
Durante essas negociações, Trump ameaçou repetidamente retirar as tropas do Afeganistão. Autoridades dos EUA se referiam a essa ameaça constante como o “Tweet de Dâmocles”, insinuando que, a qualquer momento, o então presidente poderia anunciar no Twitter a retirada das tropas americanas do país.
O secretário de Estado da época, Mike Pompeo – um leal seguidor de Trump – sabia que o presidente poderia encerrar as negociações a qualquer momento. Por isso, instruiu o principal negociador dos EUA, Zalmay Khalilzad, a garantir um acordo a qualquer custo.
Como um ex-alto funcionário do Pentágono que participou das negociações me disse, ficou evidente que Pompeo e Khalilzad não tinham “linhas vermelhas”, pois ambos acreditavam que “qualquer acordo era melhor do que nenhum acordo”.
Khalilzad abandonou o processo originalmente liderado pelo governo afegão e trabalhou para garantir um acordo diretamente com o Talibã, o que inevitavelmente causou indignação no governo afegão, que foi deixado de lado. Trump também se recusou, em grande parte, a consultar o então presidente afegão, Ashraf Ghani, sobre seus planos.
Para piorar a situação, Trump fez diversas declarações públicas sobre sua intenção de retirar as forças americanas do Afeganistão. Isso enfraqueceu a posição de Khalilzad e encorajou o Talibã a se manter firme nas negociações.
O acordo EUA-Talibã, assinado em Doha em fevereiro de 2020, favoreceu os insurgentes e prejudicou o governo afegão. Khalilzad cedeu à principal exigência do Talibã: a retirada total das tropas dos EUA e da coalizão do país, programada para ocorrer em 14 meses.
Em troca, o Talibã prometeu impedir que grupos terroristas se estabelecessem no Afeganistão e concordou em realizar negociações com o governo afegão. Caso o Talibã não cumprisse essas condições, os EUA, em teoria, interromperiam a retirada das tropas.
“Este foi um acordo terrível. Foi profundamente prejudicial para os interesses dos EUA e ainda mais desastroso para os interesses do Afeganistão”, disse-me o ex-funcionário do Pentágono.
No final, o Talibã não cumpriu seus compromissos de contraterrorismo e apenas fingiu engajar-se nas negociações intra-afegãs.
O acordo criou as condições para que os insurgentes retomassem Cabul à força, embora a desastrosa retirada supervisionada pelo sucessor de Trump, Joe Biden, em 2021, tenha sido o golpe fatal para o governo afegão.
O acordo de Trump com o Talibã excluiu o aliado dos EUA, cedeu demais a um adversário e foi motivado, em parte, pela percepção de desperdício de dinheiro americano em um conflito distante. Infelizmente, essas características estão se tornando evidentes na postura de Trump em relação à Ucrânia.
Os primeiros sinais da abordagem de Trump para as negociações com a Rússia não são bons para a Ucrânia nem para a aliança ocidental. Se Trump conseguir um acordo de paz com a Rússia que espelhe o pacto feito com o Talibã, não apenas a Ucrânia sairá prejudicada, mas a Rússia poderá se sentir encorajada a seguir com sua agenda expansionista.
Texto traduzido do artigo How Trump the ‘master deal-maker’ failed when it came to negotiating with the Taliban in Afghanistan, de Philip A. Berry, publicado por The Conversation sob a licença Creative Commons Attribution 3.0. Leia o original em: The Conversation.
