Se o presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, e seu colega russo, Vladimir Putin, se reunirem em Istambul em 15 de maio, o território — e quem o controla — estará no topo de suas agendas.
Putin ofereceu-se para iniciar negociações diretas entre a Rússia e a Ucrânia em uma coletiva de imprensa em 11 de maio. Donald Trump pressionou Zelensky a aceitar a oferta em uma publicação nas redes sociais, dizendo que “a Ucrânia deveria concordar com isso, IMEDIATAMENTE”.
O presidente ucraniano, ainda animado por uma reunião com os líderes britânico, francês, alemão e polonês que pediu um cessar-fogo incondicional de 30 dias, concordou logo depois.
A Rússia disse que quer se concentrar no comunicado de Istambul de março de 2022 e em um projeto de acordo subsequente que foi negociado, mas nunca adotado, pelas duas partes em abril de 2022.
Essas negociações de 2022 se concentraram em tornar a Ucrânia um Estado permanentemente neutro e em quais nações forneceriam garantias de segurança para qualquer acordo. Também relegaram as discussões sobre a Crimeia a negociações separadas, com um prazo de dez a 15 anos.
A Rússia usa a expressão “a situação atual no terreno” como um código mal disfarçado para questões territoriais que se tornaram mais controversas nos últimos três anos. Isso se refere aos avanços russos no campo de batalha e à anexação ilegal de quatro regiões ucranianas em setembro de 2022 (além da Crimeia, que a Rússia também anexou ilegalmente em 2014).
A posição da Rússia, conforme articulada recentemente pelo ministro das Relações Exteriores do país, Sergey Lavrov, é que “o reconhecimento internacional da Crimeia, Sebastopol, DPR, LPR, regiões de Kherson e Zaporozhye como parte da Rússia é… imperativo”.
Isso é claramente inviável para a Ucrânia, como Zelensky repetidamente afirmou . Poderia, no entanto, haver alguma flexibilidade em aceitar que algumas partes do território soberano ucraniano estejam sob controle russo temporário. Isso foi sugerido tanto pelo enviado de Trump à Ucrânia, Keith Kellogg , quanto pelo prefeito de Kiev, Vitali Klitschko .
Valor estratégico do Mar Negro
Os territórios que a Rússia atualmente ocupa e reivindica na Ucrânia têm valor estratégico, econômico e simbólico variável para Moscou e Kiev. As áreas com maior valor estratégico incluem a Crimeia e os territórios às margens do Mar de Azov, que fornecem à Rússia um corredor terrestre para a Crimeia.
O reconhecimento internacional da Crimeia como parte da Rússia, como aparentemente sugerido nos termos de um acordo firmado entre Putin e o enviado de Trump, Steve Witkoff, poderia expandir as áreas do Mar Negro que a Rússia pode reivindicar controlar legalmente.
Isso poderia então ser usado pelo Kremlin como plataforma de lançamento para novos ataques à Ucrânia e para ameaçar o flanco marítimo oriental da OTAN na Romênia e na Bulgária. Qualquer reconhecimento permanente do controle russo sobre esses territórios é, portanto, inaceitável para a Ucrânia e seus parceiros europeus.
Donetsk e Luhansk têm menor valor estratégico em comparação com a Crimeia e as regiões de Kherson e Zaporizhzhya. No entanto, possuem valor econômico devido aos recursos substanciais ali localizados. Estes incluem alguns dos recursos minerais e outros que foram objeto de um acordo separado concluído pelos EUA e pela Ucrânia em 30 de abril.
Eles também incluem a maior usina nuclear da Europa em Zaporizhzhia e uma grande força de trabalho entre sua população estimada entre 4,5 milhões e 5,5 milhões de pessoas, que serão essenciais para a reconstrução pós-guerra da Ucrânia .
Além do valor estratégico e econômico dos territórios ocupados ilegalmente, o simbolismo que ambos os lados atribuem ao seu controle é o obstáculo mais significativo para qualquer acordo, considerando o quão irreconciliáveis são as posições de Moscou e Kiev. Para ambos os lados, o controle desses territórios, ou sua perda, é o que define a vitória ou a derrota na guerra.
Putin pode até alegar que alguns ganhos territoriais na Ucrânia desde o início da invasão em larga escala em fevereiro de 2022 são uma vitória para a Rússia. Mas, mesmo para ele, qualquer acordo que leve a Rússia a abrir mão de territórios conquistados – muitas vezes a um custo excepcionalmente alto – seria uma aposta arriscada para a estabilidade de seu regime.
Qualquer coisa que não seja a restauração completa da integridade territorial do país dentro das fronteiras de 1991 implicaria o reconhecimento da derrota da Ucrânia na guerra. Isso ameaçaria gravemente a estabilidade do governo Zelensky, cujo programa político se baseia exatamente na premissa de um retorno às fronteiras de 1991.
Consequências a longo prazo
Como resultado, a liderança ucraniana tornou-se refém de sua própria estratégia de informação, que colocou a “retorna de todos os territórios” no topo dos critérios para a vitória. Este é um objetivo amplamente compartilhado entre os ucranianos, de acordo com uma pesquisa realizada pelo Centro Razumkov em março de 2025. Mas será difícil de alcançar.
Além das potenciais consequências internas de quaisquer compromissos territoriais que a Ucrânia possa ser forçada a fazer, há outra razão pela qual a questão territorial se tornou tão intratável.
Além de qualquer valor estratégico, econômico e simbólico que os territórios ucranianos ocupados tenham da perspectiva do Kremlin, o controle sobre o território sempre foi um instrumento para a Rússia perseguir sua agenda geopolítica mais ampla de exercer influência sobre seus vizinhos – da Moldávia à Geórgia, Armênia e Ucrânia.
Também é importante lembrar que as reivindicações territoriais da Rússia na Ucrânia se expandiram gradualmente desde 2014. Até setembro de 2022, quando anexou as outras quatro regiões, a Rússia reivindicou apenas a Crimeia.
Não há garantia de que qualquer concessão territorial de Kiev agora poria fim permanente ao expansionismo territorial de Moscou. Portanto, é preocupante que o enviado de Trump, Witkoff, tenha reiterado, em entrevista ao site de notícias Breitbart, a visão dos EUA de que os dois lados precisam chegar a um acordo sobre quem controla quais territórios.
A agressão da Rússia contra a Ucrânia não foi uma guerra por território propriamente dita, mas sim parte da agenda de Moscou para restaurar a esfera de influência perdida no fim da Guerra Fria. Essa agenda está longe de terminar.
A estratégia de Moscou e Washington de focar nas consequências territoriais pode levar a um cessar-fogo. Mas não abordará a questão fundamental de como lidar com uma autocracia vingativa e revisionista às portas da Europa.
Texto traduzido do artigo Territorial concessions will be central to any Ukraine peace deal, and to Russia’s long-term plan, de Stefan Wolff e Tetyana Malyarenko publicado por The Conversation sob a licença Creative Commons Attribution 3.0. Leia o original em: The Conversation.
