Fazer o público em geral compreender os meandros de um conflito terrivelmente mortal, cujas imagens diárias nos inundam na urgência dos estúdios de televisão e rádio e na atmosfera deletéria das redes sociais, demonstrando ao mesmo tempo pedagogia e sangue-frio: essa é a difícil tarefa que, desde fevereiro de 2022, recai sobre os especialistas franceses em Ucrânia e Rússia. Diante de uma virada geopolítica significativa em relação à Ucrânia, como equilibrar a obrigação de uma análise desapaixonada com as próprias convicções como cidadão?
Há três anos, a Rússia iniciava em solo ucraniano uma guerra de alta intensidade que remodelaria profundamente o sistema internacional. Como as réplicas de um terremoto, as consequências da guerra russo-ucraniana abalam nossa percepção das questões geopolíticas, econômicas e informacionais em escala francesa, europeia e mundial.
A pesquisa em relações internacionais sofre diretamente com essa evolução. Nunca antes ela havia sido tão mobilizada no debate público. Agora, espera-se que os pesquisadores esclareçam, expliquem e antecipem a evolução do conflito em todas as suas dimensões. A necessidade, de fato, é imensa. Recentemente, a reviravolta da administração americana no dossiê ucraniano – que parece ter surpreendido pesquisadores e tomadores de decisão europeus – ilustra a necessidade de ferramentas para antecipar e compreender a evolução das relações diplomáticas, econômicas, políticas e militares nos teatros internacionais de conflito.
Parece ter ficado para trás o tempo em que a pesquisa estava confinada ao ambiente restrito da universidade. Essa abertura da pesquisa em relações internacionais resulta de um movimento duplo. Nos últimos anos, pesquisadores especializados se reuniram em think tanks e grupos de estudo temáticos que lhes permitiram ganhar visibilidade. Também souberam aproveitar o alcance das redes sociais para compartilhar os frutos de seus trabalhos, em uma lógica de desintermediação do conhecimento.
Por outro lado, as instituições públicas e os atores do mundo midiático multiplicaram as pontes e espaços de diálogo destinados a conectar o ecossistema da pesquisa ao campo da decisão e do debate públicos. O trabalho do Ministério das Forças Armadas no âmbito do IRSEM, do Ministério da Europa e dos Assuntos Estrangeiros com o CAPS, ou ainda do Ministério do Interior no âmbito do IHEMI, são os melhores exemplos.
Pode-se legitimamente celebrar o lugar que a pesquisa conquistou na análise da guerra russo-ucraniano. No entanto, essa evolução traz consigo um conjunto de riscos que precisamos, com urgência, aprender a identificar e mitigar.
Instantaneidade e longa duração: o tempo da pesquisa à prova do tempo midiático
Por muito tempo restritos ao público dos laboratórios de pesquisa e ao leitorado das revistas acadêmicas temáticas, os pesquisadores agora participam ativamente dos espaços de troca oferecidos pelas redes sociais, podcasts e blogs do ecossistema digital, assim como nos estúdios de rádio e televisão que cobrem diariamente o conflito russo-ucraniano.
Mas o ritmo da produção acadêmica nem sempre é compatível com o do mundo midiático. Grave e complexo, o estudo dos determinantes e da evolução de um conflito que já causou centenas de milhares de mortes desde 2022 dificilmente se alinha ao ritmo acelerado da produção dos canais de notícias 24 horas. Esses canais raramente toleram a prudência analítica, a desconfiança em relação a certezas e a necessidade de distanciamento da atualidade imediata, que são virtudes essenciais da pesquisa.
A repetição incessante de comentários em tempo real sobre a atualidade do conflito pode, a longo prazo, prejudicar a capacidade analítica dos pesquisadores e sua produção autônoma. Além disso, expõe as instituições públicas conectadas ao meio acadêmico ao perigo da sobrecarga de informações, um risco identificado há muito tempo.
Pesquisador ou influenciador: uma postura em questão
O aumento da visibilidade dos pesquisadores especializados em relações internacionais no espaço público levanta questões éticas, especialmente nas redes sociais. Ao misturar a divulgação de seus trabalhos de pesquisa com opiniões políticas pessoais, alguns pesquisadores correm o risco de se tornarem atores das próprias dinâmicas que estudam.
Essa questão não é nova. Foi identificada já em 1917 por Max Weber, em sua conferência posteriormente publicada sob o título O Cientista e o Político. Weber afirma que “toda vez que um cientista introduz seu próprio juízo de valor, já não há compreensão integral dos fatos”.
É legítimo que um pesquisador, enquanto cidadão e, portanto, participante da vida política, tenha preferências políticas pessoais. É natural que as expresse, desde que sejam claramente separadas de sua produção acadêmica. Jean-Claude Passeron nos lembra que as ciências sociais possuem um regime epistemológico específico. Diferente das ciências naturais, que seguem a epistemologia popperiana da falsificabilidade, as ciências sociais lidam com a historicidade contingente dos fenômenos, permitindo identificar tendências, mas não leis universais. Assim, a pesquisa em relações internacionais exige um equilíbrio delicado: de um lado, evitar um cientificismo rígido que rejeite análises concorrentes; de outro, não cair em interpretações excessivamente livres que desconsiderem a rigidez metodológica.
A neutralidade axiológica nunca é uma posição adquirida, mas sim uma bússola que permite que os valores e preferências de um pesquisador sejam questionados e temporariamente distanciados durante a análise. O papel da pesquisa não é prescrever o desejável, mas discutir o provável.
Pesquisadores como atores da guerra informacional russo-ucraniana?
Em sociedades europeias fortemente polarizadas política e socialmente, essa vigilância metodológica se torna ainda mais crucial, pois alguns pesquisadores estão tentados a ultrapassar certos limites. A intensidade do debate político sobre a guerra na Ucrânia, em um contexto de guerra informacional que atinge a França e a Europa, incentivou comportamentos que se afastam da ética da pesquisa.
A crítica pública de analistas e pesquisadores, por meio de ataques pessoais ou difamação, sob o pretexto de que suas análises divergem de uma leitura única do conflito russo-ucraniano, não deve ter espaço no meio acadêmico. Além disso, o uso do direito como ferramenta de lawfare para silenciar pesquisadores ou dissuadi-los de trabalhar em temas sensíveis não pode ser tolerado.
Tais práticas enfraquecem a pesquisa como um todo, expondo-a à acusação perigosa de ser apenas um instrumento político. Como Weber já advertia:
As palavras usadas nessas ocasiões não são mais ferramentas de análise científica, mas sim um apelo político para incentivar tomadas de posição por parte dos outros. Elas deixam de ser arados que preparam o vasto campo do pensamento contemplativo e se tornam espadas para atacar adversários, em suma, meios de combate.
Sabe-se que “a primeira vítima de uma guerra é a verdade”. O risco de servir como meio de disseminação de esforços de propaganda de um Estado envolvido no conflito é real para os pesquisadores, e é essencial se precaver contra isso. No entanto, a contestação infundada e sem embasamento de analistas do conflito pode acabar produzindo o efeito oposto ao desejado, criando o adversário que se pretendia combater, conforme o princípio analisado por Erving Goffman de reversão do estigma.
Mobilizando a teoria das relações internacionais para desapaixonar o debate
Muitas divergências analíticas no estudo da guerra russo-ucraniana podem, na realidade, ser interpretadas como consequência de diferenças teóricas entre os modelos utilizados pelos pesquisadores para observar e compreender a dinâmica do conflito. Esses modelos refletem correntes de pensamento estudadas há muito tempo pela teoria das relações internacionais.
A adesão aos princípios fundamentais da escola realista – que coloca no centro de seu modelo explicativo a anarquia do sistema internacional e a concorrência entre as potências que o compõem – leva a uma leitura preferencial do conflito por meio dos conceitos de interesse nacional, equilíbrio de poder e dilema de segurança. Reafirmemos: estudar as relações de poder, bem como as convergências e divergências entre os interesses nacionais da Ucrânia e da Rússia – mas também entre os Estados do Ocidente – não implica tomar partido por um dos beligerantes.
Por outro lado, uma afinidade mais forte com os princípios da corrente liberal em relações internacionais, ou sua vertente idealista, provavelmente levará à concepção de um possível superamento da anarquia internacional por meio da regulação normativa das relações entre Estados. O liberalismo que caracteriza o modelo russo e a ruptura da ordem internacional pós-soviética causada pela invasão da Ucrânia, portanto, receberão uma atenção especial dos pesquisadores que seguem essa abordagem.
Estabelecer e discutir publicamente as premissas teóricas a partir das quais são produzidas as análises dos pesquisadores que estudam a guerra russo-ucraniana permitiria reduzir a polarização do debate e torná-lo menos apaixonado. É fácil admitir que confrontar abordagens teóricas é indiscutivelmente mais produtivo do ponto de vista analítico do que confrontar indivíduos.
Um papel renovado para a universidade?
A diversificação das formas de produção e difusão da análise especializada em relações internacionais é um fenômeno positivo que não deve ser restringido, muito pelo contrário. Tentar limitar o debate ao espaço exclusivo da universidade seria um erro e uma via sem saída. No entanto, diante dos riscos metodológicos, políticos e teóricos que identificamos, a universidade poderia se tornar um espaço privilegiado para responder aos desafios do novo debate público. Uma revolução copernicana se faz necessária.
Apoiando-se nos princípios da disputatio, tal como era regularmente praticada nas universidades medievais, a universidade poderia se tornar o espaço ideal para uma confrontação regulada entre análises divergentes do conflito. Ao facilitar a expressão de pontos de vista opostos, inclusive os mais heterodoxos, desde que fundamentados e argumentados, a universidade recuperaria um lugar no espaço público compatível com sua vocação histórica. Essa função se torna ainda mais necessária em um contexto de crescente isolamento cognitivo dos diferentes segmentos da opinião pública na era digital. A análise de outros cenários de conflito e de outras questões da atualidade também poderia se beneficiar dessa abordagem.
Texto traduzido do artigo Trois années de guerre russo-ukrainienne : les chercheurs français sur une ligne de crête, de Etienne Huyghe, publicado por The Conversation sob a licença Creative Commons Attribution 3.0. Leia o original em: The Conversation.
