A Rússia: Entre a Guerra e a Dependência

Uma conversa com o professor Neil MacFarlane

Por Leonardo dos Santos Fernandes e Dr. Johny Santana de Araújo

O Professor Neil MacFarlane é Professor Emérito de Relações Internacionais na Universidade de Oxford, onde anteriormente ocupou a Cátedra Lester B. Pearson em Relações Internacionais. Atualmente baseado em Cambridge, Massachusetts (EUA), atua como Professor Adjunto na Norwich University e na Salve Regina University. Ele também é Pesquisador Associado no Centro Davis de Estudos Russos e Eurasianos da Universidade de Harvard e no Chatham House, em Londres.

Especialista de ponta em política externa russa e segurança internacional, o Professor MacFarlane é autor de obras seminais como Política Externa Russa na Era Pós-Soviética e O ‘R’ nos BRICs: A Rússia é uma Potência Emergente?. Sua pesquisa continua a moldar a compreensão global sobre o papel da Rússia nas relações internacionais e nos assuntos pós-soviéticos.

1. O Objetivo Central da Política Externa Russa

Professor MacFarlane, em sua obra seminal “Política Externa Russa na Era Pós-Soviética”, o senhor analisou a busca de Moscou pelo status de grande potência. Como descreveria o objetivo central da política externa russa hoje? Ele mudou significativamente em relação à década passada? Quais eventos recentes — como a guerra na Ucrânia ou o colapso do regime Assad — moldaram mais essa trajetória?

Para mim, o objetivo central da Rússia continua sendo o reestabelecimento de seu status como uma grande potência co-igual. Quanto à sua pergunta sobre mudanças na última década, toda geração tem suas peculiaridades. Putin acrescentou uma missão quase mística de restaurar as fronteiras da Rússia histórica. Ele também conquistou um controle quase absoluto sobre o sistema político russo.

Nesse sentido, a guerra na Ucrânia e o colapso do regime Assad estão ligados. Putin está comprometido com a destruição da Ucrânia independente e com a absorção dos escombros pela Rússia. Ele tem recursos limitados e a Ucrânia se mostrou um desafio difícil para ele. A Ucrânia é o principal objetivo atual. É para lá que vão os recursos. Por isso, ele abandonou Assad, porque a Síria era uma prioridade secundária. Poderíamos dizer o mesmo sobre a não reação de Putin ao ataque EUA-Israel ao Irã.

2. A Rússia como Provedora de Segurança: Desafios e Limitações

Historicamente, a Rússia se posicionou como uma garantidora de segurança regional, mas eventos como o declínio do regime Assad, o conflito não resolvido da Armênia com o Azerbaijão e a dissolução do Grupo Wagner levantam questões sobre sua capacidade. Com base em sua pesquisa sobre a dinâmica de segurança pós-soviética, como avalia o papel atual da Rússia como provedora de segurança? Quais são suas principais limitações?

As principais limitações da Rússia como provedora de segurança para a região são pelo menos duas. A primeira é que os vizinhos (por boas razões) não confiam na Rússia. Sua invasão da Ucrânia fortaleceu essa desconfiança. A segunda remete à minha resposta à sua primeira pergunta — a Rússia está atualmente absorvida pelo conflito na Ucrânia. Não tem recursos para lidar com outras questões regionais.

A Armênia-Azerbaijão é um bom exemplo. Todos os esforços russos para mediar esse conflito nos últimos 25 anos falharam. A Armênia dependia da Rússia como aliada contra o Azerbaijão no contexto de Nagorno-Karabakh. Quando os azerbaijanos foram fortes o suficiente para resolver o problema por conta própria, eles o fizeram, sem qualquer interferência significativa da Rússia (o “pacificador”). A Rússia estava ocupada com outra coisa. Há também um componente político doméstico. Aliev é um autocrata; Pashinian chegou ao poder como parte de um esforço para remover uma oligarquia corrupta favorecida pelos russos. Putin é um autocrata que preside uma oligarquia corrupta. Portanto, ele tem afinidade com Aliev, mas não com Pashinian.

3. A Dinâmica Rússia-China em um Cenário Geopolítico Volátil

Em 2022, Rússia e China declararam uma “parceria sem limites”, porém assimetrias de poder persistem. Em sua análise dos BRICS (como explorado em “O ‘R’ nos BRICs: A Rússia é uma Potência Emergente?”), quão sustentável é essa aliança a longo prazo? Uma potencial presidência de Trump nos EUA poderia criar oportunidades para a Rússia reduzir sua dependência da China?

Essa é uma pergunta muito interessante. Sobre o artigo que você menciona, a Rússia de 2025 é uma entidade política muito diferente. Em 2006, quando escrevi aquele artigo, Putin estava nos estágios iniciais de reconsolidação da política russa e de transformação da economia russa. Mudando para agora, ele conseguiu um regime autoritário estável e uma economia nacional consolidada. Ainda assim, esta continua sendo uma aliança de conveniência, sendo a China o parceiro sênior e a Rússia o parceiro júnior. Autoritários tendem a se agrupar.

Por outro lado, há uma profunda desconfiança cultural em relação à China na Rússia. E o equilíbrio de poder altamente assimétrico entre os dois cria sua própria tensão; a Rússia não gosta de tocar segunda viola para ninguém. Enquanto isso, a China, ao mesmo tempo que financia e fornece assistência tecnológica à Rússia na Guerra da Ucrânia, está ocupada minando a influência russa tanto na Ásia Central quanto no Cáucaso.

Não espero muita mudança no curto prazo, porque (novamente) o foco de Putin é a Ucrânia. Mas não acredito que a parceria seja sustentável a longo prazo. De uma perspectiva realista estrutural, a Rússia tem uma grande ameaça na Ásia: a China. Voltarei a esse ponto mais tarde.

Em relação à administração Trump, com base no que vimos até agora, não acho que Trump criará oportunidades para a Rússia reduzir sua dependência da China. A Administração Trump não está prestando atenção a isso.

4. Qual é o impacto esperado da administração Trump nas relações EUA-Rússia? É provável que a abordagem de Trump em relação a Moscou seja mais pragmática, aliviando tensões ou até mesmo encorajando um afastamento da esfera de influência da China?

Outra boa pergunta. Uma resposta rápida é que não sabemos, porque a abordagem de Trump é errática (por exemplo, o Sr. Trump dizendo que era necessário um cessar-fogo e, depois de se encontrar com Putin em Anchorage, dizendo que, em vez disso, deveríamos esquecer o cessar-fogo e passar diretamente para um acordo de paz envolvendo concessões territoriais ucranianas). Outro exemplo é sua ameaça de sanções primárias e secundárias profundas à Rússia, que agora parece ter desaparecido.

Em consequência, é difícil dizer se a abordagem de Trump será ou não mais “pragmática”.

Um problema adicional é a ambiguidade do “pragmatismo”. Julgar se algo é pragmático depende dos objetivos que estão sendo buscados. Não é óbvio quais são seus objetivos e, portanto, é difícil julgar se o pragmatismo prevalece.

Eu não apostaria na Rússia se afastando “da esfera de influência da China”. A Rússia é altamente dependente da China (em termos de receita com exportação de petróleo, que financia sua guerra). A China também está auxiliando a Rússia com tecnologias e com a exportação de tecnologias de uso dual para a Rússia.

5. Ameaças Nucleares e Avanços Ucranianos no Território Russo

A Rússia recentemente escalou sua retórica nuclear em meio a contra-ofensivas ucranianas perto de suas fronteiras. Como essas ameaças impactam a credibilidade internacional da Rússia? Elas ainda são um dissuasor eficaz, ou estão perdendo potência no contexto atual?

A Rússia vem levantando constantemente a perspectiva de escalada nuclear desde 2022. A ameaça atual não é novidade. O Ocidente tem sido cauteloso aqui (muito cauteloso na minha opinião), mas os apoiadores ocidentais da Ucrânia gradualmente cruzaram muitos dos limiares que Putin identificou. Nada aconteceu em resposta. Então, sim, acho que a credibilidade dessas ameaças diminuiu. Não tenho certeza se elas foram alguma vez um dissuasor crível, porque usá-las seria um ato de suicídio. Dito isso, “credibilidade” é em muitos aspectos um fator subjetivo e não objetivo. Se uma ameaça é crível ou não depende amplamente do que o alvo da ameaça acredita. Ele danificou a credibilidade das ameaças nucleares russas por não fazer nada quando seus limiares foram cruzados.

6. Guerra Híbrida e Desinformação: Evolução Estratégica

A Rússia é amplamente acusada de usar táticas híbridas, incluindo campanhas de desinformação. Como essas estratégias evoluíram desde seus estudos anteriores sobre a política de segurança russa? Quais atores globais são agora os principais alvos e que impactos tangíveis essas táticas alcançaram?

A guerra híbrida é muito mais ampla do que campanhas de desinformação e inclui, por exemplo, hackeamento sustentado de sites governamentais e também de infraestrutura crítica. À medida que a interconectividade aumenta, o potencial impacto da guerra híbrida cresce. O mesmo é verdade em termos da capacidade acelerada da IA. A Rússia tem sido pioneira em explorar as possibilidades disruptivas da hibridização na guerra. A China também.

As primeiras atividades híbridas baseadas na internet não tiveram um grande impacto físico, mas tiveram um grande impacto psicológico nos alvos (em quem você pode confiar? No que você pode confiar?). Esse efeito tem sido muito importante na política interna dos EUA.

7. A Economia Russa Sob Pressão: Limitações e Adaptações

Em “O ‘R’ nos BRICs”, o senhor questionou a resiliência econômica da Rússia. Hoje, enfrentando sanções e desafios estruturais, quão sustentável é a influência global da Rússia? Quais setores são mais vulneráveis e que ajustes estratégicos o Kremlin pode ser forçado a fazer?

A economia russa está atualmente dominada pelas necessidades da guerra. Isso diminui a resiliência da Rússia. A concentração de investimentos no setor militar ocorreu em detrimento do investimento na economia civil. A falta de oferta de bens no setor civil contribuiu para o aumento da inflação, particularmente em vista das contra-sanções russas a produtos europeus. A vasta quantia gasta no recrutamento e retenção de pessoal militar e na compensação por ferimentos e mortes na guerra tem um efeito similar.

Enquanto isso, há uma crescente escassez de mão de obra, dados os níveis atuais de recrutamento para o exército. A longo prazo, o desaparecimento (por morte ou ferimento grave na guerra, além da emigração de muitos jovens empreendedores) de uma proporção significativa de homens jovens terá um efeito depressivo no crescimento populacional russo.

Em termos de sustentabilidade, isso depende do que você quer dizer. Quanto a continuar e escalar a guerra na Ucrânia, isso pode ser sustentado enquanto Putin permanecer no comando.

Uma vitória rápida na Ucrânia permitiria um grande ajuste estratégico para a Rússia. No entanto, isso está fora do alcance de Putin, devido à eficácia da resistência ucraniana e também ao tamanho do país.

Outra possibilidade é encerrar o conflito por meio de um acordo de paz. Isso seria um problema para Putin porque ele apostou sua política na vitória e também porque ele aparentemente acredita que a Ucrânia é uma criação não natural do Ocidente para roubar parte da Rússia. [Refiro-me ao seu artigo de maio de 2021 (“Sobre a Unidade Histórica dos Russos e Ucranianos”).] Tenho mais a dizer sobre isso na pergunta final.

Então, vamos supor que a guerra não termine. Isso cria sérios problemas para a sustentabilidade econômica da Rússia pelas razões já mencionadas. Esta questão também está ligada aos preços globais de energia. Estes vêm caindo para mais perto dos custos de produção de petróleo e gás. Enquanto os preços da energia estiverem altos, há uma receita suficiente para pagar pela guerra. Mas a tendência de preços tem sido recentemente de queda.

Manter a influência global requer investimento. Com o passar do tempo e se a guerra não terminar, será cada vez mais difícil para a Rússia sustentar, muito menos aumentar, sua influência no mundo mais amplo, incluindo o Sul Global. Pode ser que o desmantelamento da USAID e a redução nos programas globais de assistência por alguns outros países ocidentais deixem um momento de oportunidade. Mas a Rússia não está em posição de aproveitar essa oportunidade. A China está…

8. Influência Russa no Sul Global: Sucesso ou Fracasso?

A Rússia intensificou sua aproximação com a África e a América Latina. Essa estratégia efetivamente contrapôs o isolamento ocidental, ou Moscou ainda luta para consolidar influência nessas regiões?

Acho que acabei de responder a essa pergunta (ver parágrafo anterior). A Rússia realmente luta, por duas razões. Uma é sua própria falta de recursos para desviar para grandes projetos na África e América Latina. A segunda é o esforço da China nessas regiões.

No futuro, vale mencionar que a administração Trump não é permanente. As probabilidades aqui são de que a Câmara dos Representantes e (menos provável) o Senado mudem para maiorias democratas em outubro de 2026. E, claro, o Presidente Trump está constitucionalmente limitado a mandatos. Duvido que os republicanos tenham qualquer equivalente a Trump para substituir o verdadeiro. Mesmo que tivessem, há evidências de que o movimento MAGA pode estar se dividindo (vide a controvérsia dos arquivos Epstein). Então, se eu fosse um apostador, esperaria um democrata suceder o Sr. Trump na presidência. Conclusão: a aproximação dos EUA com a África e a América Latina provavelmente retornará em 2028.

9. Energia como Ferramenta Geopolítica

A energia permanece central para o poder russo, mas à medida que as transições energéticas globais aceleram (um tema que você abordou em seu trabalho), Moscou diversificou sua alavancagem além dos hidrocarbonetos? A dependência de combustíveis fósseis ainda é uma vulnerabilidade estratégica?

Recentemente tive um estudante de doutorado que escreveu uma tese bem-sucedida exatamente sobre esse tema da diversificação russa no setor de energia. A conclusão básica foi que, embora a Rússia tenha formalmente apoiado a agenda de mudança climática e tenha participado ativamente das COPs, ela não traduziu realmente seus compromissos internacionais em política energética doméstica (ex.: descarbonificação). Permanece fortemente dependente de hidrocarbonetos (incluindo carvão) para abastecer sua própria economia. Não investiu significativamente na substituição por tecnologia de carbono, não menos devido aos interesses estabelecidos de seu atual setor energético dependente de carbono.

Além disso, como discutido acima, a Rússia é criticamente dependente da receita com exportação de petróleo (e, em menor extensão, gás). Se isso constitui ou não uma vulnerabilidade estratégica de curto prazo depende do comportamento dos importadores de energia. Pelo que sei, não há evidências de que os chineses ou indianos estejam reduzindo sua importação desses produtos energéticos ou que o farão no curto prazo.

O prognóstico de longo prazo é mais difícil. Seus principais clientes de exportação estão diversificando rapidamente seu consumo de energia para longe dos hidrocarbonetos. Portanto, esta é uma grande vulnerabilidade estratégica no futuro.

10. O Futuro da Política Externa Russa Pós-Putin

Olhando além do momento político atual, quais cenários são mais plausíveis para a política externa russa em uma era pós-Putin? Quais fatores internos ou externos poderiam impulsionar mudanças significativas na postura global de Moscou?

Isso é apenas especulação. Acho que, se Putin partisse amanhã ou em breve, ele seria substituído por alguém de seu círculo íntimo; os outros se uniriam em torno do sucessor. Ou, como aconteceu após a morte de Stalin, ele poderia ser substituído por um duunvirato ou um triunvirato. Haveria continuidade, não menos porque a elite interna também está profundamente comprometida e comprometida pela guerra russa de agressão contra a Ucrânia.

Olhando para cenários futuros para a Ucrânia, uma possibilidade improvável é que os ucranianos derrotem a Rússia em campo. Os russos poderiam então se retirar, recuando e levando tempo para reconsolidar suas forças. Uma vez concluído esse processo, eles podem tentar novamente.

Outra possibilidade muito improvável é uma vitória militar russa completa. “Vitória” envolveria a transferência forçada de grandes quantidades de território ucraniano para a soberania russa e a redução do restante da Ucrânia a um satélite, substituindo o governo, forçando a Ucrânia a declarar neutralidade e assegurando um acordo da OTAN de que a Ucrânia nunca receberia oferta de adesão. Este não seria um resultado estável. O povo ucraniano, endurecido pela destruição massiva de cidades e infraestruturas ucranianas e por sua crescente experiência de combate, continuaria a resistir e os europeus provavelmente dariam apoio a essa insurgência.

O cenário mais provável é, portanto, o de um conflito prolongado no longo prazo.

Por outro lado, se a guerra na Ucrânia for resolvida de forma sustentável por meio de mediação (o que não espero que aconteça tão cedo), e dadas as preocupações russas com a China que discuti acima, a Rússia provavelmente tentaria reconstruir uma relação mais construtiva com a UE e os EUA. Trata-se de equilibrar.

Isso levanta a questão de quem são os parceiros do outro lado no equilíbrio. Em relação à Europa, e reconhecendo a dificuldade da UE e da OTAN em gerar uma resposta de segurança eficaz ao expansionismo russo, há, no entanto, evidências de uma consolidação da UE e dos membros europeus da OTAN em uma política eficaz para deter e se defender contra o expansionismo russo. Os gastos europeus com defesa estão crescendo rapidamente e eles estão se movendo mais intensamente em direção à integração do setor industrial de defesa. Em relação aos Estados Unidos, é provável que depois de 2028, os EUA retornem ao seu papel tradicional de apoio à OTAN na segurança europeia pelas razões aludidas anteriormente. Em suma, em grande parte como resultado do ataque de Putin à Ucrânia, a Rússia provavelmente enfrentará um ambiente de segurança muito mais desafiador do que enfrentava nos tempos passados da era pós-Guerra Fria.

****