As relações entre os EUA e a Rússia atingiram um novo obstáculo após a guarda costeira dos EUA abordar um navio que navegava nas águas islandesas, alegando que ele violava as sanções à Venezuela. O incidente imediatamente gerou alegações e contra-alegações dos EUA e da Rússia.
Os EUA alegaram estar agindo corretamente para cumprir um mandado emitido por um tribunal federal americano. Autoridades russas, por sua vez, foram citadas pela agência de notícias Tass do país como dizendo que isso era uma clara violação do direito do mar, afirmando que “nenhum estado tem o direito de usar a força contra navios devidamente registrados nas jurisdições de outros estados”. A declaração afirmava que o Bella 1 – que foi recentemente renomeado como Marinera – havia recebido uma autorização temporária para navegar sob a bandeira russa em 24 de dezembro.
YOU CAN RUN, BUT YOU CAN'T HIDE 🔥
— The White House (@WhiteHouse) January 7, 2026
In predawn operations this morning, the U.S. Coast Guard boarded two "Ghost Fleet" Tankers in the North Atlantic Sea and in international waters near the Caribbean. Both vessels were either last docked in Venezuela or en route to it. pic.twitter.com/4ftu01lqIg
Diferente do dramático rapto do presidente da Venezuela, Nicolás Maduro, de seu palácio em Caracas, em 3 de janeiro – que os Estados Unidos nem parecem tentar defender em termos de direito internacional –, a interceptação do *Marinera/Bella 1* parece levantar uma nova questão do direito do mar que pode oferecer, pelo menos, alguma perspectiva para Washington mostrar-se do lado certo da lei.
Antes da mudança de bandeira, os EUA pareciam selecionar com algum cuidado os navios que transportavam petróleo venezuelano que estavam visando. Estes eram ou stateless (sem bandeira) ou suspeitos de ostentar uma bandeira falsa, o que não oferece proteção sob o Artigo 92 da Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar (CNUDM/Unclos), que também é a regra do direito internacional consuetudinário para não-partes, como os EUA.
Navios sem bandeira são vulneráveis
Ser stateless (sem bandeira), ou agir de uma maneira que dê aos navios de guerra em alto-mar uma base válida para tratá-lo como se o fosse, é uma posição que qualquer navio faria bem em evitar, se possível. Um navio stateless, por definição, não tem um estado de bandeira para afirmar a jurisdição exclusiva protetora sobre ele em alto-mar.
A CNUDM também estabelece que um navio que navega sob as bandeiras de dois ou mais estados, e as troca dependendo das circunstâncias, “não pode reivindicar qualquer das nacionalidades em questão perante qualquer outro Estado”. Isto significa que ele pode ser considerado legalmente stateless.
Entenda como a IA está mudando a sociedade com a nossa newsletter semanal
Este site é protegido pelo reCAPTCHA e pela Política de Privacidade e Termos de Serviço do Google.
Assim, até a mudança de bandeira relatada em 31 de dezembro, não apenas os EUA, mas qualquer Estado estava autorizado a tratar o *Marinera/Bella 1* como stateless. Isso o tornava vulnerável à interceptação em alto-mar e ao exercício da jurisdição de aplicação da lei doméstica sobre ele pelo Estado do navio de guerra ou da guarda costeira que o interceptasse.
Portanto, a posição legal permanece pouco clara. Pode ser uma questão de saber se os EUA já estavam perseguindo o *Marinera/Bella 1* quando ele mudou sua bandeira. Se assim for, os EUA podem ter o direito de ignorar o novo registro.
A CNUDM permite o que se refere como “perseguição imediata” (hot pursuit). Ela diz que: “O direito de perseguição imediata cessa tão logo o navio perseguido penetre no mar territorial do seu próprio Estado ou de um terceiro Estado.” Como nenhuma outra circunstância em que o direito cessa é mencionada, incluindo o navio deixar de ser stateless, isso deixa aberto para os EUA argumentarem que já estavam perseguindo o *Marinera/Bella 1* e, portanto, não foram obrigados a cancelar a perseguição.
Mas este argumento tem utilidade limitada, pois há dúvida se isto foi de fato uma perseguição imediata. O termo é usado para perseguições que começam em uma das zonas marítimas do Estado que a conduz – não em alto-mar.
Alegação e contra-alegação
Até agora, o Ministério dos Transportes da Rússia alegou que a ação dos EUA é contrária à regra do Artigo 92. A Rússia insiste que a mudança de registro ocorreu já em 24 de dezembro. Para contrapor isso, os EUA poderiam dizer que somente quando a bandeira russa foi pintada no casco do navio, o que foi relatado em 31 de dezembro, é que a regra do Artigo 92 poderia ser invocada contra os EUA.
O Artigo 92 também estabelece que: “Um navio não pode mudar sua bandeira durante uma viagem ou enquanto estiver em um porto de escala, salvo no caso de uma transferência real de propriedade ou mudança de registro.” Isso é frequentemente mal compreendido e assume-se que significa que uma mudança de bandeira no meio da viagem – como parece ter ocorrido neste caso – não é permitida. Mas uma leitura mais atenta revela que não é bem assim. O que ele impede é uma mudança de bandeira sem uma correspondente mudança de registro.
Mas essa não é a situação aqui. Supondo que houve um registro real para a Rússia, é isso que conta. Pintar uma bandeira porque você não tem uma bandeira física é simplesmente evidência disso.
A re-bandeiração (reflagging) durante uma perseguição é um ponto novo no direito internacional do mar, na medida em que nenhum incidente anterior disso é conhecido. Na ausência de uma resposta clara sobre isso, a maneira como este incidente se desenrola vai, por si só, estabelecer o precedente para o futuro sobre esta questão. Precisaremos ouvir as narrativas legais concorrentes dos EUA e da Rússia para ver qual delas é a mais convincente.
Este artigo, intitulado “US boards a ship sailing under a Russian flag: what we know and don’t know about the legal position”, de autoria de Andrew Serdy, Professor of the Public International Law of the Sea na University of Southampton, foi publicado originalmente em The Conversation. Está licenciado sob Creative Commons – Atribuição-SemDerivações 4.0 Internacional (CC BY-ND 4.0).
Publicações da Revista Relações Exteriores - análises e entrevistas sobre política externa e política internacional.
