O recém-lançado “Conselho da Paz” de Donald Trump se apresenta como uma tentativa ousada de romper com o que seus fundadores descrevem como décadas de diplomacia internacional fracassada. Sua carta de fundação começa com uma declaração que poucos contestariam abertamente:
“A paz duradoura exige julgamento pragmático, soluções de senso comum e a coragem de abandonar abordagens e instituições que falharam com demasiada frequência.”
É verdade que o mundo precisa urgentemente superar décadas de inércia para reformar suas organizações internacionais. Também é verdade que novas instituições são necessárias para resolver problemas globais, em vez de apenas administrar crises intermináveis.
Talvez seja por isso que Donald Trump tenha decidido realizar a cerimônia de assinatura de seu novo conselho à margem do Fórum Econômico Mundial, em Davos. Ali, mais do que em qualquer outro lugar, supostamente se reúnem líderes empresariais globais orientados a resultados. Na assinatura da carta, um Trump eufórico esteve entre 20 chefes de Estado e primeiros-ministros (dos 60 que haviam sido convidados).
O “conselho mais prestigioso já formado” inclui, até o momento, os presidentes do Azerbaijão, Cazaquistão e Uzbequistão, além dos primeiros-ministros da Mongólia, Armênia e Paquistão. Com razão, representantes de governos mais diretamente envolvidos no chamado “plano de paz para Gaza” também estão presentes, incluindo Israel, Catar, Emirados Árabes Unidos, Arábia Saudita, Jordânia e Egito.
Do sudeste asiático, participam Indonésia e Vietnã e, da América do Sul, o presidente Javier Milei, da Argentina. Hungria, Bulgária e Kosovo são, até agora, os únicos países europeus a aderirem.
A carta do conselho segue descrevendo uma “parceria” que seria ainda menos responsável do que o antigo Conselho de Segurança das Nações Unidas e ainda menos democrática do que qualquer empresa de capital aberto cujo CEO esteja participando de Davos.
Ela tem potencial como instrumento para a construção da paz em Gaza, mas corre o risco de fracassar caso seu escopo se torne excessivamente diluído. E o próprio Davos corre o risco de perder credibilidade como um espaço onde as pessoas afirmam “dar sentido aos desafios globais e fazer o mundo avançar juntas” (missão oficial do World Economic Forum), caso a busca por uma nova ordem mundial se transforme na celebração de um único homem.
Estive em Davos várias vezes. Certamente não é uma das estações de esqui mais prestigiadas dos Alpes suíços. E neste ano, mais do que nunca, senti um ceticismo crescente quanto à sua capacidade de funcionar como um fórum capaz de gerar as ideias de que o mundo desesperadamente precisa para compreender esses desafios globais.
Entre cerca de 3.000 delegados, menos de um em cada dez parece ter menos de 30 anos, ao menos aos meus olhos. O equilíbrio de gênero também é ruim. Há muitos americanos e a maioria paga taxas elevadas de participação. É um mundo em que as linhas de poder não são claramente visíveis, a menos que você faça parte do círculo interno.
O Conselho da Paz é muito mais transparente ao afirmar onde o poder realmente está. Trump é expressamente nomeado pela carta como presidente vitalício. Ele é o único que pode convidar Estados a se tornarem membros — e também revogar sua filiação. Apenas ele indica seu sucessor. Ele detém poder de veto sobre qualquer decisão.
No Conselho de Segurança da ONU, esse poder é compartilhado por cinco países que venceram a Segunda Guerra Mundial. Trump pode continuar exercendo sua função mesmo que deixe de ser presidente dos Estados Unidos. Ninguém, evidentemente, pode tentar destituir o presidente, embora a carta reconheça graciosamente que uma remoção poderia ocorrer em caso de “incapacidade” do líder supremo, desde que os demais membros do conselho concordem de forma unânime.
Isso representa mais poder do que a maioria dos ditadores modernos pode reivindicar. Vladimir Putin precisa vencer eleições, e Xi Jinping é indicado por um partido. Trata-se de mais poder até mesmo do que os imperadores romanos, que eram formalmente designados pelo Senado (e, na prática, escolhidos pelo Exército). Trump propôs um documento que lhe concede poderes com os quais nem Augusto poderia ter sonhado.
O que chama atenção é que a maioria dos Estados-membros da União Europeia está “considerando” o convite para aderir. Alguns estariam inclusive tentando entender como lidariam com os conflitos que tal decisão geraria em relação às suas próprias constituições nacionais ou aos tratados da União Europeia (algo que deveria ser óbvio para qualquer estudante de direito: não há possibilidade jurídica disso em uma democracia liberal autodeclarada).
Seria catastrófico se o fizessem. Estariam concordando que uma organização internacional baseada na liderança não responsável de um único indivíduo poderia servir como ponto de partida para a construção de uma nova ordem mundial.
Os assessores de Trump estão certos ao afirmar na carta que “com demasiada frequência, as abordagens para a maioria dos problemas globais fomentam dependência perpétua e institucionalizam a crise, em vez de conduzir as pessoas para além dela”. Precisamos garantir que organizações internacionais sejam recompensadas por sua capacidade de resolver problemas, e não apenas por administrá-los indefinidamente. Contudo, isso exige mais responsabilização e participação, não menos. Precisamos de propostas criativas, mas também sérias.
Tenho certeza de que muitos têm dúvidas quanto ao Fórum Econômico Mundial se tornar o palco do espetáculo interminável do produtor de The Apprentice.
Este artigo, intitulado “Donald Trump’s Board of Peace signed at Davos – key points I took away from my visit to the ski resort”, de autoria de Francesco Grillo, Academic Fellow no Department of Social and Political Sciences da Bocconi University, foi publicado originalmente em The Conversation. CC BY-ND 4.0.
Publicações da Revista Relações Exteriores - análises e entrevistas sobre política externa e política internacional.
