A Organização das Nações Unidas completou 80 anos em outubro do ano passado; uma idade venerável para a organização internacional mais significativa que o mundo já viu.
Mas eventos dos últimos anos — desde a ação militar de estilo trumpista do último fim de semana para capturar o presidente venezuelano Nicolás Maduro e a invasão ilegal da Ucrânia pela Rússia em 2022, até a contínua catástrofe humanitária em Gaza — representam grandes desafios para o sistema da ONU.
Muitos agora se perguntam se as Nações Unidas têm algum futuro se não conseguirem cumprir sua primeira promessa de manter a paz e a segurança internacionais.
A ONU chegou ao fim de sua vida útil?
O Conselho de Segurança da ONU
O órgão da ONU que desempenha o papel principal na manutenção da paz e da segurança é o Conselho de Segurança da ONU.
Pelos regras estabelecidas pela Carta da ONU, a ação militar — o uso da força — só é lícita se tiver sido autorizada por uma resolução do Conselho de Segurança da ONU (conforme delineado no Artigo 42 da Carta), ou se o estado em questão estiver agindo em legítima defesa.
A legítima defesa é regida por regras estritas que exigem que seja em resposta a um ataque armado (Artigo 51). Mesmo assim, a legítima defesa só é legal até que o Conselho de Segurança tenha intervindo para restaurar a paz e a segurança internacionais.
O Conselho de Segurança é composto por 15 estados-membros:
- cinco permanentes (China, França, Rússia, Reino Unido e Estados Unidos — também conhecidos como P5)
- dez membros não permanentes eleitos para mandatos de dois anos.
As resoluções exigem nove votos afirmativos e nenhum veto de qualquer membro permanente, dando aos P5 controle decisivo sobre toda ação relativa à paz e segurança.
Isso foi estabelecido expressamente para impedir que a ONU pudesse agir contra as grandes potências (os “vencedores” da Segunda Guerra Mundial), mas também para permitir que elas atuassem como um contrapeso às ambições umas das outras.
Este sistema, no entanto, só funciona quando os P5 concordam em obedecer às regras.
O sistema de veto da ONU poderia ser reformado?
Como demonstrado apropriadamente pelos russos e americanos nos últimos anos, o poder de veto pode tornar o Conselho de Segurança efetivamente inútil, não importa quão flagrante seja a violação do direito internacional.
Por essa razão, o veto é frequentemente duramente criticado.
Como uma de nós (Tamsin Paige) já explicou anteriormente, no entanto, o uso do poder de veto para interesse próprio (ou seja, quando um estado-membro usa seu poder de veto para promover seus próprios interesses) pode ser politicamente censurável, mas não é legalmente proibido.
A Carta da ONU não impõe limites aplicáveis ao uso do veto.
Nem há qualquer possibilidade de revisão judicial do Conselho de Segurança no momento.
E aqui reside uma das falhas de projeto mais significativas e deliberadas do sistema da ONU.
A Carta coloca os P5 acima da lei, concedendo-lhes não apenas o poder de vetar ações coletivas, mas também o poder de vetar qualquer tentativa de reforma.
Reformar o veto do Conselho de Segurança da ONU é, portanto, teoricamente concebível — os Artigos 108 e 109 da Carta permitem isso — mas funcionalmente impossível.
Dissolver e reconstituir a ONU sob uma nova carta é a única alternativa estrutural.
Isso, no entanto, exigiria um nível de coletivismo global que atualmente não existe. Um ou mais dos P5 provavelmente bloquearia qualquer reforma ou redesenho que resultasse na perda de seu poder de veto.
Uma verdade incômoda
Portanto, parece realmente que estamos testemunhando em tempo real o colapso do sistema de paz e segurança internacional liderado pela ONU.
O Conselho de Segurança não pode — por design — intervir quando os P5 (China, França, Rússia, Reino Unido e EUA) são os agressores.
Mas focar apenas no Conselho de Segurança corre o risco de ignorar muito do que a ONU realmente faz, todos os dias, amplamente fora dos holofotes.
Apesar de sua paralisia quando se trata de conflitos entre grandes potências, a ONU não é uma instituição vazia.
A Secretaria, por exemplo, apoia missões de paz e políticas e ajuda a organizar conferências e negociações internacionais.
O Conselho de Direitos Humanos monitora e relata a conformidade com os direitos humanos.
Agências administradas pela ONU coordenam a assistência humanitária e entregam ajuda que salva vidas.
A máquina da ONU toca em tudo, desde saúde até direitos humanos, clima e desenvolvimento, desempenhando funções que nenhum estado sozinho pode replicar.
Nenhum deste trabalho requer envolvimento do Conselho de Segurança, mas tudo depende da infraestrutura institucional da ONU (da qual o Conselho de Segurança é parte integrante).
A verdade incômoda é que temos apenas uma escolha real no momento: uma instituição global profundamente falha, ou nenhuma.
O futuro da ONU pode ser simplesmente de pura resistência, mantendo unido o que ainda pode funcionar e esperando que as condições políticas mudem.
Nós a apoiamos não porque funcione perfeitamente, ou mesmo bem, mas porque perdê-la seria muito pior.
Devemos trabalhar por um sistema melhor que não recompense os poderosos tornando-os impunes? Absolutamente.
Mas não devemos descartar todo o bem negligenciado que a ONU faz além das câmaras do Conselho de Segurança por causa da hipocrisia descarada e da vilania dos P5.
Este artigo, intitulado “Venezuela, Gaza, Ukraine: is the UN failing?”, de autoria de Juliette McIntyre, Senior Lecturer in Law na Adelaide University, e Tamsin Phillipa Paige, Associate Professor na Deakin Law School da Deakin University, foi publicado originalmente em The Conversation. Está licenciado sob Creative Commons – Atribuição-SemDerivações 4.0 Internacional (CC BY-ND 4.0).
Publicações da Revista Relações Exteriores - análises e entrevistas sobre política externa e política internacional.
