Desde que os Estados Unidos e Israel lançaram sua guerra contra o Irã no final de fevereiro, o Irã tem retaliado visando navios comerciais no Estreito de Hormuz, efetivamente fechando o estreito canal de água.
Isso causou uma crise global de combustível, embora alguns navios estejam conseguindo atravessar o estreito. O presidente dos EUA, Donald Trump, deu um ultimato ao Irã para reabrir totalmente a via navegável para embarques de petróleo e gás, e pediu ajuda aos aliados da Otan nesse esforço.
Pedimos à especialista naval Jennifer Parker, que serviu por 20 anos na Marinha Real Australiana, para explicar que tipo de força militar seria necessário para reabrir o estreito ao transporte comercial e por que os EUA ainda não deram esse passo.
Por que é tão difícil prevenir ataques a navios?
A geografia da região tem muito a ver com isso.
O Irã domina claramente a parte norte do Golfo Pérsico, o Estreito de Hormuz e o Golfo de Omã. Essa proximidade permite que utilize suas armas mais baratas, como drones, para alvejar navios.
Criar condições para tornar o transporte marítimo seguro – ou pelo menos reduzir o risco – requer uma campanha em duas fases.
A primeira fase é eliminar a capacidade do Irã de alvejar navios. Há duas maneiras de fazer isso:
- persuadir ou forçar o Irã a parar de atacar navios
- destruir a capacidade do Irã de atacar navios, eliminando suas instalações de radar, estrutura de comando e controle e bunkers de armas ao longo da costa.
Os EUA têm poder aéreo, inteligência, vigilância e capacidades de reconhecimento para identificar e destruir a maioria desses alvos. Localizar e destruir as enormes quantidades de drones do Irã será mais difícil, pois eles podem ser armazenados em quase qualquer lugar, então a inteligência será crucial aqui.
Uma vez reduzido o risco através de uma campanha de bombardeio, o segundo elemento para fazer os navios voltarem a atravessar o estreito é uma campanha de garantia.
Isso requer aeronaves de alerta aéreo antecipado e aeronaves de patrulha marítima para monitorar não apenas o estreito, mas também o Golfo de Omã, o Golfo Pérsico e ao longo da costa do Irã.
Aeronaves de caça precisariam estar estacionadas sobre o estreito e o golfo, como patrulha aérea de combate, e helicópteros precisariam estar prontos para se deslocar contra ataques, se necessário. E na água, os EUA precisariam estacionar navios de guerra para fornecer escolta ocasional.
Se minas forem confirmadas ou mesmo suspeitas no estreito, isso complica as coisas. Os EUA precisariam de uma operação extensa e demorada de remoção de minas.
Então, por que os EUA não tentam garantir militarmente o estreito?
Há quatro razões principais pelas quais os EUA não tentarão garantir militarmente o estreito sem primeiro alcançar a fase um (eliminar a capacidade do Irã de alvejar navios) – e por que isso não tem sido um foco da campanha até agora.
Primeiro, isso desviaria ativos militares, como aeronaves, que são necessários em outros lugares para realizar os objetivos de guerra de Trump.
Segundo, para tornar o estreito seguro para a navegação, você precisa garantir não apenas a água, mas a terra em ambos os lados. E isso provavelmente exigiria forças terrestres – ou talvez incursões na costa do Irã – o que seria complicado e arriscado para os militares dos EUA.
Terceiro, garantir a navegação exigiria um número significativo de navios de guerra. Realisticamente, você precisaria de um ou dois navios de guerra por operação de escolta. Um comboio maior que isso estaria sob risco aumentado de ataque, a menos que os EUA e Israel tenham reduzido drasticamente a capacidade do Irã de alvejar os navios.
E quarto, os militares precisam pensar no risco para seus ativos versus os benefícios de abrir o estreito. Um navio de guerra dos EUA tem uma tripulação de mais de 200 pessoas. Dada a capacidade do Irã de atingir navios com embarcações de superfície não tripuladas, drones e mísseis de cruzeiro, vale a pena colocar essas pessoas em risco antes de reduzir as ameaças vindas da costa iraniana?
E as minas no estreito?
Isso seria um desafio significativo. Mas uma coisa primeiro: o Irã não precisa realmente colocar fisicamente as minas, basta convencer os EUA e outros de que o fez. Isso é suficiente para impedir que navios civis queiram transitar pelo estreito.
Às vezes, as minas podem flutuar na superfície da água, então são visíveis. Frequentemente, porém, as minas estão submersas ou amarradas no fundo. Os EUA precisariam enviar mergulhadores ou veículos controlados remotamente lançados de navios para removê-las. Isso levaria semanas ou talvez até meses.
Embora não tenha sido confirmado publicamente, acredito ser improvável que o Irã coloque minas extensivamente. Há duas razões para isso.
Primeiro, a economia do Irã depende de sua capacidade de enviar seu próprio petróleo da Ilha de Kharg, no Golfo Pérsico, através do estreito. O Irã tem outros portos fora do estreito, mas eles não podem acomodar navios maiores, então a minagem interferiria em seu comércio.
Segundo, alguns relatórios sugeriram que o Irã tem usado minas acústicas , um tipo de mina de influência que detona com base numa “assinatura” acústica, essencialmente o som que um navio faz ao se mover na água. Embora essa tecnologia certamente exista, é improvável que tais minas fossem projetadas para distinguir de forma confiável entre navios mercantes com bandeira iraniana e aqueles com bandeira de outros países.
Manter dados de assinatura precisos e abrangentes para um grande número de navios comerciais – particularmente num ambiente de navegação denso e dinâmico como o estreito – seria extremamente desafiador. Na prática, essas minas representariam riscos para uma ampla gama de navios.
Os EUA também têm ativos de inteligência significativos e sistemas de vigilância e reconhecimento ao longo da costa iraniana, por isso provavelmente detectariam operações de colocação de minas, embora isso também possa ocorrer a partir de qualquer embarcação, incluindo barcos de pesca.
E quanto à capacidade do Irã de alvejar navios com drones?
O Irã tem usado diferentes tipos de drones até agora na guerra. As aeronaves não tripuladas ou embarcações de superfície não tripuladas são controladas remotamente e têm sido usadas para atingir navios-tanque mercantes.
Comparado com outras armas, como mísseis, é muito mais difícil para os EUA e Israel alvejarem os drones do Irã no solo, porque eles podem ser lançados de quase qualquer lugar. E embora não possam ser construídos em qualquer lugar, os drones não exigem as mesmas instalações de fabricação avançadas que os mísseis. Em suma, são mais difíceis de detectar e eliminar.
Mas os EUA podem bombardear alguns dos pontos de lançamento e estoques de drones do Irã ao longo da costa para prevenir alguns ataques a navios.
Qual é a principal prioridade dos EUA no Irã agora?
Embora tenha havido muito debate sobre mudança de regime , a administração Trump tem sido clara sobre seus quatro principais objetivos militares, que são destruir:
- a capacidade de mísseis balísticos do Irã
- sua capacidade nuclear
- sua marinha (o que foi amplamente alcançado)
- e suas redes de procuração, incluindo o Hezbollah no Líbano, que tem sido alvo de ataques de Israel nas últimas semanas.
A destruição das capacidades nucleares e de mísseis balísticos do Irã exige aeronaves e armamentos significativos – como as campanhas de bombardeio dos EUA e de Israel já deixaram claro. Desviar esses ativos para garantir o Estreito de Hormuz poderia comprometer a realização desses objetivos militares.
Este artigo, “Why hasn’t the US military used force to secure the Strait of Hormuz?”, de Justin Bergman, International Affairs Editor; Matt Garrow, Editorial Web Developer; e Mitchell Costello, Deputy Social Media Producer, The Conversation AUNZ, com entrevista de Jennifer Parker, Professora Adjunta no Defence and Security Institute da The University of Western Australia e da UNSW Sydney, foi publicado originalmente no The Conversation (https://theconversation.com/why-hasnt-the-us-military-used-force-to-secure-the-strait-of-hormuz-279224) e está licenciado sob Creative Commons (CC BY-ND 4.0).
Publicações da Revista Relações Exteriores - análises e entrevistas sobre política externa e política internacional.
